Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ile davalı ...... Ltd. Şti arasında düzenlenen sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmelere müteselsilen kefil olduklarını, kredi ödemelerinin aksamasından dolayı davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun süresinde ödenmesi üzerine .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların kötü niyetli olarak borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyan ederek, borçluların yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/666 Esas - 2024/110 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/666 Esas KARAR NO : 2024/110 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2-.... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 KARAR Y.TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ile davalı ...... Ltd. Şti arasında düzenlenen sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmelere müteselsilen kefil olduklarını, kredi ödemelerinin aksamasından dolayı davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun süresinde ödenmesi üzerine .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların kötü niyetli olarak borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyan ederek, borçluların yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Mahkemesi'nin 23.11.2021 tarihli ..... Sayılı kararıyla konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini, geçici mühlet kararı verilmesi talebiyle temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, söz konusu durumun bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacının iddialarının aksine tip sözleşme şeklinde hazırlanan hükümlerin, banka ile kredi müşterisi arasında asla tartışılmaz veya herhangi bir hükmü müşteri lehine değiştirilemediğini, sözleşme hükümlerinin müşteriye anlatıldığı yolunda bir şerh sözleşmeye veya sözleşme dışındaki bir belgeye dercedilmiş olsa bile, bu şerhin gerçeği ifade etmeyeceğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte bu düzenlemelerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğundan bu şartların yazılmamış sayılması ve dolayısıyla müvekkillerinin bu şartlardan sorumlu tutulmaması gerektiğini, faizinin şekilde yalnızca bankanın insiyatifine bırakılmasının TBK m. 26da yer alan sözleşme özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi TMK m.2de yer alan dürüstlük kuralını da ihlal ettiğini, bahsi geçen nedenler dolayısıyla müvekkilleri hakkında açılan takibe itiraz etmek zorunda kaldıklarını belirterek, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı davalıların kredi geri ödemelerinin yapmadığı iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan...