Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, --------- Cumhuriyeti'nde kurulan ve faaliyet gösteren, kendi ülkesinde büyük ölçekli işler yapan köklü bir firma olduğunu, davalı şirketin ise --------- şehrindeki ---------- projesinde bir kısım işlerini yüklenmiş müteahhit olduğunu, yeni yapılan havalimanının elektrik bağlama işlerinin alanında uzman olması sebebiyle müvekkili şirkete taşere edildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek işleri tam zamanında, eksiksiz ve kusursuz olarak teslim ettiğini, müvekkili şirketin ifa konusunda herhangi bir eksikliği yada kusuru olmamasına rağmen davalı tarafın sözleşme konusu işlerin bedelinin bir kısmını ortada geçerli bir sebep olmaksızın ödemekten imtina...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/673 Esas KARAR NO: 2024/158 DAVA: Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, --------- Cumhuriyeti'nde kurulan ve faaliyet gösteren, kendi ülkesinde büyük ölçekli işler yapan köklü bir firma olduğunu, davalı şirketin ise --------- şehrindeki ---------- projesinde bir kısım işlerini yüklenmiş müteahhit olduğunu, yeni yapılan havalimanının elektrik bağlama işlerinin alanında uzman olması sebebiyle müvekkili şirkete taşere edildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek işleri tam zamanında, eksiksiz ve kusursuz olarak teslim ettiğini, müvekkili şirketin ifa konusunda herhangi bir eksikliği yada kusuru olmamasına rağmen davalı tarafın sözleşme konusu işlerin bedelinin bir kısmını ortada geçerli bir sebep olmaksızın ödemekten imtina ettiğini, 664.043,475 -------- Dinarı bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine açılan davanın kazanıldığını, ancak davalı şirket tarafından yine ödeme yapılmadığını, bu sebeple kararın icrası için --------Cumhuriyeti'nde kesinleşen kararın tanıma ve tenfizi talepli olarak-------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan tanıma ve tenfiz davasında davanın kabulüne karar verildiğini, akabinde aynı ihtilafa ilişkin ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılarak bir önceki davada istenmeyen yasal faizin davaya konu edildiğini, davanın kabul edilerek 01.10.2010 - 27.03.2018 tarihleri arasındaki süre için 659.341,005 -------- Dinarı'nın tahakkuk eden yasal faizinin ödenmesine karar verildiğini, huzurdaki görülmekte olan dava da -------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karardaki yasal faizin ödenmesi hükmünün tanınması ve tenfizi istemine ilişkin olduğunu beyanla, -------- -------- nolu dava kararının tanınması ve tenfizi ile yargılama giderleri ile yatırılan harç üzerinden hesaplanacak ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, somut uyuşmazlık kapsamında tanıma ve tenfiz kurumunun hem esasa hem de usule ilişkin şartlarının oluşmadığını, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, yabancı mahkeme kararının kesinleşmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, yabancı mahkeme kararının kesin, açık olmadığını, dayanak yabancı mahkeme kararının esastan reddedildiğini, yabancı mahkeme kararının gerekçeli olmadığını, ------- ile------- arasında mütekabiliyet bulunmadığını, --------- mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, ------- ile -------- arasında akdi, kanuni, fiili herhangi bir karşılıklılık ilişkisinin mevcut olmamasından ötürü teminat gösterme zorunluluğunun mevcut olduğunu, arabuluculuğa başvurunun zorunlu olduğunu, ticari arabuluculuğa başvuru yapılmadan davanın ...