Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruluşa ait ... plakalı otobüsün 11.6.2020 tarihinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait aracın bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu kuruluşa ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 8.570,16 TL alacağın olay tarihi olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1952 KARAR NO : 2024/223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/394 Esas 2022/433 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruluşa ait ... plakalı otobüsün 11.6.2020 tarihinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait aracın bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu kuruluşa ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 8.570,16 TL alacağın olay tarihi olan 11.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Haksız ve mesnetsiz davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle usule ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki ve görev yönünden itirazlarını sunduklarını, zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki ve görev itirazları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça iddia edilen dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ilgili idari birimlerince yapılan yazışma sonucu tutulan kaza tespit tutanağında kanalizasyon bacası ve yağmur suyu ızgara kapaklarının deforme olarak çatlamasından hırsızlık dolayısıyla yerinden kaybolmasından contalarından menteşe civataları ve sabitleme kilitlerine dair bir kusuru delili olmadığını, bahse konu kapağın idareye aidiyetinin de belli olmadığını, ..., elektrik kurumu ve benzeri gibi altyapı sistemi olan bir çok kuruluşun da yollarda mazgal kapağı bulunmakta olduğunu, kaldı ki idarelerine ait dahi olsa kapakla ilgili idarelerine ulaşan bir arıza kaydı olmadığını, bu tür kazaların genellikle kapak üzerinden sürücülerin aşırı hızla tedbirsiz ve dikkatsizce geçmesi sebebiyle de meydana geldiğini, araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesi gereğince sürücünün hızını gerekli şartlara uydurmadığını, yasal olarak yerleşim yeri içerisinde maksimum hızın 50 km/saat olduğunu, sürücünün hız kurallarına uymaması sonucu hasar meydana geldiğini, idareleri ile kaza arasında bir illiyet ...