DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket bünyesinde çalışan ... (...) 'ın işten ayrıldığını, Tekirdağ İş Mahkemesi 2017/741 esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları talepli olarak dava açıldığını, davalı şirkete PTT vasıtası ile tebligatların usulüne aykırı yapıldığını, dava şirketin davadan karar verildikten ve istinaf süresi dolduktan sonra haberdar olduğunu, davacı şirketin adresinin yanlış yazıldığını, tebligatları tebliğ alan şahsın davacı şirketle hiç bir ilgisi bulunmadığını, bu işlemin usulsüz olduğunu, yapılan usulsüz tebligatlar sebebi ile davacının uğradığı zararın giderilmesi için 25.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2022/2561 KARAR NO: 2024/650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2022 NUMARASI: 2021/1157 Esas - 2022/407 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket bünyesinde çalışan ... (...) 'ın işten ayrıldığını, Tekirdağ İş Mahkemesi 2017/741 esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları talepli olarak dava açıldığını, davalı şirkete PTT vasıtası ile tebligatların usulüne aykırı yapıldığını, dava şirketin davadan karar verildikten ve istinaf süresi dolduktan sonra haberdar olduğunu, davacı şirketin adresinin yanlış yazıldığını, tebligatları tebliğ alan şahsın davacı şirketle hiç bir ilgisi bulunmadığını, bu işlemin usulsüz olduğunu, yapılan usulsüz tebligatlar sebebi ile davacının uğradığı zararın giderilmesi için 25.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6475 sayılı kanun gereğince alacağın zamanaşımına uğradığını, yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının adresine birden fazla tebliğ işlemi üç ayrı tebliğ memuru tarafından yapıldığını, davanın maddi tazminat açısından davasını somutlaştırmadığını, usulsüz tebligat işlemi var ise İstinaf Mahkemesi tarafından inceleneceğini, İstinaf Mahkemesinin kararı ile uyuşmazlığın çözüme kavuşturulacağını, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Somut uyuşmazlıkta; davacı ile dava dışı ... arasında, Tekirdağ 1. İş Mahkemesi'nin 2017/741 Esas dosyası ile iş ilişkisinden kaynaklanan alacak davası görülmekte iken, mahkemece çıkartılan tebligatların davalı kurum tarafından usulsüz olarak tebliğ edildiği ve davacı ...'nin savunma hakkının kısıtlandığı iddiasıyla işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Dosya arasına alınan belgeler ve davalı kuruma çıkartılan müzekkere cevabından; Tekirdağ 1. İş Mahkemesi'nde görülen yargılamada çıkartılan davetiyelerin, 02/01/2017 tarihinde ..., 14/02/2018 tarihinde ...'a, 17/12/2018 tarihinde ...'a, 20/07/2018 tarihinde ...'e 31/05/2018 tarihinde ...'e tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dava 31/01/2020 tarihinde açılmış olup, Tekirdağ 1. İş Mahkemesi'nce çıkartılan davetiyelerin tebliğ tarihleri işlem tesis tarihi olarak esas alındığında, yukarı anılı kanun maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığı ve davalı vekilinin cevap dilekçesi ile birlikte süresinde zamanaşımı defisini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davanın esastan değerlendirilmesinde de; Tekirdağ 1. İş Mahkemesi'nce verilen 07/11/2018 tarihli 2017/741 Esas 2018/439 Karar sayılı ilam, davacı tarafından istinaf edilmi...