T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1936 - 2024/255 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1936 KARAR NO : 2024/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/297 Esas 2022/465 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Haksız fiilenden Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14/01/2021 tarihinde, davalıya ait olan aracın müvekkiline ait araca...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1936 - 2024/255 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1936 KARAR NO : 2024/255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/297 Esas 2022/465 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Haksız fiilenden Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14/01/2021 tarihinde, davalıya ait olan aracın müvekkiline ait araca kusuru ile çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu ve müvekkilinin onarım süresinde araç mahrumiyeti zararı olduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; değer kaybı için şimdilik 5.000,00 TL ve aracın serviste kaldığı süre zarfında araç kiralama bedeli olarak 3.610,80 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, istemiştir. Davacı vekili değer kaybına yönelik talebini 60.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının talebinin, davalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararı ile aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararlarının davalı tarafından giderilmesine ilişkin olduğu, kusur ve hasar bilirkişisinden raporda; davacıya ait aracın seyri sırasında, arkasından çarpan davalıya ait aracın asli %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri gösterir resimleri de incelenip yapılan değerlendinme sonucu, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında ikinci el piyasa değerinin 960.000,00 TL olduğu, hasarlanan parçalar dikkate alındığında araçta oluşan değer kaybının 60.000,00 TL olduğu, aracın olağan tamir süresinin 30 gün olması gerektiği, davacıya 15 gün ikame araç sağlandığı ancak davacının 17 gün içinde araç kiraladığı. Davacının 15 günlük sürede, her bir gün için 212,40 TL net zararının oluşacağı, bu halde talep edilebilir toplam zararın ise 3.186,00 TL olduğunun belirtildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının değer kaybına yönelik talebinin tam kabulü, araç mahrumiyetine yönelik talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; 1-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile; 60.000,00 TL'nin 14/01/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının araç kiralama bedeli alacağına dair talebinin kısmen kabulü i...