DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile; davalının müvekkili olan şirketin tüm iş ve işlemlerinin yürütülmesi yönetim ve idaresi ile üçüncü kişiler nezdinde temsil ve ilzamı münferiden davalı tarafından yerine getirildiğini, davalıyı denetleyen herhangi bir ütü veya amirinin bulunmadığını, davalının bu nedenle kendisine ticari iş için kullanılmak üzere teslimi gerçekleşen kredi kartından şahsi harcamalarda bulunduğunu, davalının müvekkiline ait bu kartlardan şahsi harcamalar yaptığını, bu durumun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, müvekkili olan şirketin masraf formlarında gösterilmeyen yahut belgelendirilemeyen her harcamayı şahsi harcama...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/185 KARAR NO : 2024/142
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile; davalının müvekkili olan şirketin tüm iş ve işlemlerinin yürütülmesi yönetim ve idaresi ile üçüncü kişiler nezdinde temsil ve ilzamı münferiden davalı tarafından yerine getirildiğini, davalıyı denetleyen herhangi bir ütü veya amirinin bulunmadığını, davalının bu nedenle kendisine ticari iş için kullanılmak üzere teslimi gerçekleşen kredi kartından şahsi harcamalarda bulunduğunu, davalının müvekkiline ait bu kartlardan şahsi harcamalar yaptığını, bu durumun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, müvekkili olan şirketin masraf formlarında gösterilmeyen yahut belgelendirilemeyen her harcamayı şahsi harcama olarak değerlendirdiğini, davalının ani ve beklenmeyen istifasının ardından ihbar üzerine yapılan incelemede şirket kredi kartından formlarla beyan ettiğinden çok daha fazla harcama yaptığının tespit edildiğini, davalının bu harcamaları şahsi amaçla yaptığının anlaşıldığını, davalının yurt dışına kaçmış olduğunu ve hakkında yakalama kararı bulunduğunu, davalının ülkeyi terk etmesi ve Türkiye'de bulunan tüm mal varlığını elden çıkarabilmesi riski bulunduğundan müvekkil aleyhine sakınca yahut ciddi bir zarar doğurmaması adına dava değeri ile sınırlı olmak üzere davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına, sorca yeter tutarda ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebi yönünden 30/03/2021 tarihinde yapılan irdelemeye bağlı olarak yakın ispat koşulları yeterli görülmediği için ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, daha sonra davacı vekilinin 12/07/2021 tarihli talebi üzerine 13/07/2021 tarihinde yeniden yapılan irdeleme, ceza dosyası kapsamı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek takdiren 50.000 TL teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, süresinde teminat yatırılarak ihtiyati haciz kararı uygulanmış ve davacı vekili tarafından bu konuda ibraz edilen 26/07/2021 tarihli dilekçe ve eklerine göre ihtiyati haciz kararının ----- İcra Dairesinin ----Esas sayılı dosyası üzerinden uygulandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edilmesi üzerine TK. Madde 21/2 gereğince gönderilen davetiye usulüne uygun tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış ise de davalı adına gelen olmamış ve cevap verilmemiştir. İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ---- Arabuluculuk Bürosu, Büro dosya numarası -----ve arabuluculuk numarası ----- numaralı yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, davalının davete mazeretsiz olarak uymadığı ve görüş...