Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------- şirketi tarafından -------- poliçe numarası ile sigortalanmış olan --------- ait -------- plakalı aracın 13.10.2019 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 13.047,80 TL.hasar oluştuğunu, hasar onarım ve değer kaybı bedeli alacağımız için şimdilik 110,00 TL'nin, kaza tarihinden işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin olmadığını, temlik sözleşmesi gereği başvuran tarafın hasar tazminatı yönünden dava açma hakkının olmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/540 Esas KARAR NO: 2023/574 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2022 KARAR TARİHİ: 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------- şirketi tarafından -------- poliçe numarası ile sigortalanmış olan --------- ait -------- plakalı aracın 13.10.2019 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 13.047,80 TL.hasar oluştuğunu, hasar onarım ve değer kaybı bedeli alacağımız için şimdilik 110,00 TL'nin, kaza tarihinden işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin olmadığını, temlik sözleşmesi gereği başvuran tarafın hasar tazminatı yönünden dava açma hakkının olmadığını, hasar onarım ödemesinin yapıldığını, sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığını, iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmasını, değer kaybı ödemesinin yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.------- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 13.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan -------- plakalı aracın, davacıya ait -------- plakalı araç ile çarpışması çarpması sonucu, kusurun irdelenmesi, -------- plakalı araçta hasar onarım alacağı ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğuna dair HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 110,00 TL maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Dosyada, davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 12/03/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, --------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c ve 84/d. maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu...