Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve 19/01/2024 tarihli dilekçe ile maddi hatası düzeltilen dava dilekçesinde özetle, "Tasfiye Halinde --------- ünvanlı şirketin tasfiyesinin ortak ve tasfiye memuru sıfatıyla davacı tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu şirketin ------- numarası ile kayıtlı bir limited şirketi olduğu, söz konusu şirketin --------- nüshasında yayınlanan genel kurul kararı kapsamında tasfiye işlemlerinin tamamlanması ve şirketin kapatılması kararı alındığı, tasfiye sonucu terkin işleminin 08/05/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği ve fakat daha sonra şirket adına kayıtlı ---- plakalı aracın bulunduğunun anlaşıldığı ileri sürülerek söz konusu şirketin ----- plakalı aracın tasfiyesinin sağlanması için ihyasına karar verilmesi talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/694 KARAR NO: 2024/144 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve 19/01/2024 tarihli dilekçe ile maddi hatası düzeltilen dava dilekçesinde özetle, "Tasfiye Halinde --------- ünvanlı şirketin tasfiyesinin ortak ve tasfiye memuru sıfatıyla davacı tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu şirketin ------- numarası ile kayıtlı bir limited şirketi olduğu, söz konusu şirketin --------- nüshasında yayınlanan genel kurul kararı kapsamında tasfiye işlemlerinin tamamlanması ve şirketin kapatılması kararı alındığı, tasfiye sonucu terkin işleminin 08/05/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği ve fakat daha sonra şirket adına kayıtlı ---- plakalı aracın bulunduğunun anlaşıldığı ileri sürülerek söz konusu şirketin ----- plakalı aracın tasfiyesinin sağlanması için ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davacı vekili duruşmada da düzeltme ve dava dilekçelerini tekrar etmiştir. Davalı------ vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde yasal düzenleme hatırlatılarak ve davalının yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.Dava --------sicilinden tasfiyeye bağlı olarak terkin edilmiş olan ''Tasfiye Halinde -------- ünvanlı şirket adına kayıtlı olduğu halde tasfiye dışı kalan söz konusu aracın ek tasfiyesinin yapılması için ihya edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir. TTK'nin "Ek tasfiye" başlıklı 547.maddesi: "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye --------mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir. -----cevabına göre söz konusu şirketin tasfiyeye bağlı olarak 08/05/2015 tarihinde terkin edildiği, şirketin adresinin ------- olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, son tasfiye memurunun davacı-----olduğu belirlenmiştir.-------- temin edilen araç sorgu raporuna göre ---- plakalı aracın ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı olduğu belirlenmiş olup, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunduğunun esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği --------sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kiş...