T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/415 KARAR NO : 2024/299 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/676 Esas 2021/903 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/415 KARAR NO : 2024/299
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/676 Esas 2021/903 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, davalı hakkında konkordato talepli dava açıldığını, müvekkilinin konkordato davasında bildirdiği alacaktan kabul edilmeyen kısmın çekişmeli hale geldiğini belirterek 60.678,18 TL'nin kesin mühlet tarihinden itibaren ETH ve BUS alacak kısmı için yıllık %33, diğer kısım için yıllık %46,80 oranında faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece onaylanan projeye göre rehinli olmayan alacakların 6 ay ödemesiz 60 ay vade ile faizsiz ödeneceğini, davacının alacağının adi alacak olduğunu, alacağa faiz işletilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının davalıdan konkordato geçici mühlet tarihi itibarıyla konkordato davasında kabul edilen alacak dışında davalıdan talep edebileceği başka bir alacağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının eksik hesaplandığını, kesin mühlet tarihi olan 11/03/2019 tarihi itibariyle alacaklarının eksik hesaplandığını, kesin mühlet tarihi olan 11/03/2019 tarihi itibariyle müvekkilinin davalı firmadan olan nakit alacağı ticari kredi alacağı 651.056,72 TL + bussines kart alacağı 224.863,87 TL olmak üzere toplam 875.920,59 TL için çekişmeli hale gelen alacağımız olan şimdilik nakit 60.678,18 TL alacağı bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda geçici mühlet tarihi dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, dava dilekçesinde de belirttiği üzere alacaklarının kesin mühlet tarihi itibariyle hesaplandığını, arada oluşan fark için iş bu davanın açıldığını, geçici mühlet tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılması halinde müvekkili açısından hak kaybı oluşacağını, mahkeme tarafından bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu davalı firma için konkordato davasının Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek k...