Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/609 · K. 2024/167
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/609 K. 2024/167

E. 2023/609K. 2024/16722 Şubat 2024
ispat yüküiadeicra takibisomut gerekçetazminatbedelin iadesiyasal sürebilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı şirket vekilinin 04.02.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin çeşitli ülkelerde tırlara kredili yakıt temin eden ---- olduğunu, davacının -----işlerini takip ve tanıtım işleri için irtibat bürosu kurduğunu, ----- nolu davalıyı da sözleşme ile işe aldığını, irtibat bürosunun izninin 05.10.2012 tarihinde sona erdiğini, davacının ----- hukuki varlığının sona erdiğini, davanın gerekçesinin 1 nolu davalının dava konusu faturaların bir kısmını ödememesi ile diğer faturaları da faturadaki talimata aykırı olarak çekle ödediğini, davaya konu faturaların varlığının ve kesinleşmesi konusunda ihtilaf bulunmadığını,---- nolu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/609 Esas KARAR NO: 2024/167 DAVA: Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı şirket vekilinin 04.02.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin çeşitli ülkelerde tırlara kredili yakıt temin eden ---- olduğunu, davacının -----işlerini takip ve tanıtım işleri için irtibat bürosu kurduğunu, ----- nolu davalıyı da sözleşme ile işe aldığını, irtibat bürosunun izninin 05.10.2012 tarihinde sona erdiğini, davacının ----- hukuki varlığının sona erdiğini, davanın gerekçesinin 1 nolu davalının dava konusu faturaların bir kısmını ödememesi ile diğer faturaları da faturadaki talimata aykırı olarak çekle ödediğini, davaya konu faturaların varlığının ve kesinleşmesi konusunda ihtilaf bulunmadığını,---- nolu davalının fatutalarının ödediğini, --- nolu davalının da almış olduğu paraları davacı şirketin eski müdürü -----nakden verdiğini fakat delile sunamadığını, faturalarda ödemelerin havale ile ------ yapılmasının belirtildiğini, çek tesliminin ödeme olarak kabul edilmeyeceğini, ---- nolu davalınıen yetkisiz olarak çek teslim aldıysa çek bedelinden sorumlu olması gerektiğini, bu nedenlerle ---- nolu davalılardan müşterek ve müteselsileri payları oranında en yüksek banka faizi hesabıyla ve masrafları da karşı tarafa tahmil etmek suretiyle tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketteki görevi sona erdiğinde çalıştığı süreye ilişkin olarak davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığına ilişkin davacı şirker yetkilisi olan ---- tarafından noter huzurunda verilen ----- ibraname ile davalının ibra edildiğini, davacının ibranamenin sahteliğine ilişkin bilgileri kabul etmediğini, davacı şirketin ibranamenin sahteliğine ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, ibranamenin gerçek olduğunun noter tarafından da tasdik edildiğini, davacı şirketin davalının borçlu olduğu iddialarında gerçeklik payının bulunmadığını, dava dilekçesinde -----davacı şirkete ait mali evrakların davalı tarafından teslim edilmediğine ve şirketin mali ilişkilerine yönelik evrakların kaybolduğuna ilişkin beyanların hiçlir gerçeklik payı bulunmadığını, davacının bu iddialarının varsayımına dayalı olduğu ve hiçbir somut gerekçeye dayanmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin kendi ülkesinde ----- sayılı dosyasında iflasına karar verildiğinden ve iflas eden şirketin dava takip yetkisi bulunmadığından İşbu davanın usulden reddine, davacının haksız açılan davasının reddi ile haksız ve kötüniyetli olarak davalı aleyhinde icra takibi başlatan davacı şirketin %20 oranında kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/615 · K. 2025/531

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/431 · K. 2025/423

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/566 · K. 2024/634

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/436 · K. 2024/689

5 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/66 · K. 2024/680

1 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/930 · K. 2024/732

11 Eylül 2024