DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/04/2016 KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- polis memuru olduğunu, 29.04.2010 günü saat 08:30 sıralarında -------- Amirliğine bağlı ------- kod nolu resmi aracı ile görevini ifa ettiği sırada kural ihlali yapan bir aracı tespit ederek takip ettiğini, bu esnada sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile aşırı hızlı ve dikkatsiz bir şekilde müvekkilinin aracına çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili olarak -------- Sulh Ceza Mahkemesinin------- Esas ------- karar sayılı dosyası ile kazada kusurlu bulunan davalı sürücü --------- cezalandırılmasına karar...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/387 KARAR NO: 2024/151 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/04/2016 KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- polis memuru olduğunu, 29.04.2010 günü saat 08:30 sıralarında -------- Amirliğine bağlı ------- kod nolu resmi aracı ile görevini ifa ettiği sırada kural ihlali yapan bir aracı tespit ederek takip ettiğini, bu esnada sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile aşırı hızlı ve dikkatsiz bir şekilde müvekkilinin aracına çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili olarak -------- Sulh Ceza Mahkemesinin------- Esas ------- karar sayılı dosyası ile kazada kusurlu bulunan davalı sürücü --------- cezalandırılmasına karar verildiğini, aracın sahibinin davalı ---------, zorunlu trafik sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu beyanla fazlaya ilişkin saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydı ile geçici iş görmezlik nedeniyle 300 TL müvekkilde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş görmezlik nedeniyle 400 TL müvekkilinin bakıcı masrafı için 200 TL müvekkilinin hastane gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafı için 100 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ------- ve -------Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek -------- kurumundan kusur raporu ve maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı ------- kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmeyeceğini beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasında kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, kazada yaralanan davacıya -------- Emniyet Müdürlüğü tarafından nakdi tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacının kaza ile ilgili geçici veya kalıcı işgörmezlik olduğuna ilişkin iddialarının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, dosyanın yetkili ---------- Ticaret Ma...