DAVACI : ... - .... Sakarya Mah. Remzibey Apt. No:37/1 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ....- [16961-69887-...] UETS DAVALI : TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - .... VEKİLİ : Av. .... - [16128-21365-.....] UETS DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ...'in davalı bankadan bugünkü değeri ile 30.000,00 TL kredi kullandığını, bu kredinin 7.000,00 TL'sini ödemiş ve akabinde de mali olarak sıkıntılı bir sürece girdiğinden ödemelerini gerçekleştiremediğini, ancak yoğun çabalar sonucunda 07/10/2013 tarihine kadar söz konusu borcun 24.000,00 TL'sini ödemiş ise dedavalı banka tarafından borca %45...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1302 Esas - 2024/182 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1302 Esas KARAR NO : 2024/182
HAKİM :.... KATİP : ...
DAVACI : ... - .... Sakarya Mah. Remzibey Apt. No:37/1 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ....- [16961-69887-...] UETS DAVALI : TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - .... VEKİLİ : Av. .... - [16128-21365-.....] UETS DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ...'in davalı bankadan bugünkü değeri ile 30.000,00 TL kredi kullandığını, bu kredinin 7.000,00 TL'sini ödemiş ve akabinde de mali olarak sıkıntılı bir sürece girdiğinden ödemelerini gerçekleştiremediğini, ancak yoğun çabalar sonucunda 07/10/2013 tarihine kadar söz konusu borcun 24.000,00 TL'sini ödemiş ise dedavalı banka tarafından borca %45 temerrüt faizi uygulanarak toplam borcun 290.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı bankanın hileli olarak müvekkilinin taşınmazı olan AHS BRODE adlı fabrika binasına el konulduktan sonra müvekkiline ecrimisil talep ettiğini, müvekkilinin hem parasından hem de taşınmazından mahrum kaldığını, müvekkilinin 2021 kasım ayında taşınmazının dava dışı bir üçüncü kişiye satıldığını öğrendiğini, davalı bankanın kötü niyetle hareket ederek açıkça müvekkilini zarara uğratacak iş ve eylemlerde bulunarak haksız şekilde zenginleştiğini, temerrüt faizinin belirlenmesi hakkını tek taraflı olarak alacaklı bankaya veren sözleşme hükümleri TBK md. 27. Ve md. 25 hükümlerine ayrı ayrı aykırı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın 23 yıl sonra açıldığını ve zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili bankaya olan borçlarına ilişkin olarak Bursa 5. İcra Müdürlüğününü 1999/... Esas sayılı dosyasına ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve 1999/6782 Esas sayılı dosyası ile de ilamsız icra takibi yapıldığını, yine davacı aleyhine müvekkili banka taarfından Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/84 E. (Eski No:2009/266) sayılı dosyasından tahliye ve ecrimisil davası açıldığını, kararın kesinleşmiş alınan ilama ilişkin olarak Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi yapıldığını dolayısıyla kesin hükümün de mevcut olduğunu, tüm işlemlerin davacının serbest iradesiyle ve itirazi kayıt olmaksızın gerçekleştiğini, davacının kesinleşen müvekkili banka alacağına karşı açtığı iade davasının tüm unsurlarıyla haksız bir dava olduğunu, ayrıca davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen gayrimenkul satış vaad isözleşmesindeki hükümlerin açık olup sözleşmeden yaklaşık 16 yıl sonra iş bu davanın açılmasının da hukuki dayanaktan yoksun ...