DAVALI : ... TAŞIMACILIK PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... Düğmeci Mah.Suburcu Cad. Şehir İşhanı Kat: 2 No:64 Şahinbey/ GAZİANTEP VEKİLİ : Av. ..... - [16953-59870-.....] UETS DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden 11.02.2014 tarihli Posta Taşıma Hizmetine ait sözleşme ve şartname (Balıkesir Erdek) sözleşmesi kapsamında hizmet alınmış olup KDV mevzuatına müvekkili şirketçe verilen özelgeler adli yargıda işverenlik hususlarında aleyhe kesinleşmiş kararlara da uygun olarak sorumlu sıfatıyla alıcıdan kesip vergi dairesine beyan etmesi ve ödemesi...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/811 Esas - 2024/185 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/811 Esas KARAR NO : 2024/185
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - [35746-46473-...] UETS DAVALI : ... TAŞIMACILIK PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... Düğmeci Mah.Suburcu Cad. Şehir İşhanı Kat: 2 No:64 Şahinbey/ GAZİANTEP VEKİLİ : Av. ..... - [16953-59870-.....] UETS DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden 11.02.2014 tarihli Posta Taşıma Hizmetine ait sözleşme ve şartname (Balıkesir Erdek) sözleşmesi kapsamında hizmet alınmış olup KDV mevzuatına müvekkili şirketçe verilen özelgeler adli yargıda işverenlik hususlarında aleyhe kesinleşmiş kararlara da uygun olarak sorumlu sıfatıyla alıcıdan kesip vergi dairesine beyan etmesi ve ödemesi gereken KDV tutarlarıyla ilgili gerekli düzeltmeleri yapmış ve KDV'yi vergi dairesine ödediğini, bunu müteakip yüklenici ortaklıktan taraflarınca fuzulen ve fazladan tahsil ettiği tutarları müvekkiline iade etmesi ve işlemlerini düzeltmesi istenilmiş ancak ortaklığın haksız şekilde elinde bulundurduğu söz konusu tutarın iade edilmediğini, gerek başka firmalarla yapılan benzer mahiyetteki sözleşmelere konu hizmet alımları dahilinde çalışan personelin idaresi kontrolünün müvekkili şirkette olduğunu, müvekkili şirketin asıl işveren olduğu yönünde kesinleşmiş yargı kararlarının bulunması gerekse gelir idaresinin müvekkili şirkete verilen görüşünün bu gibi alımlarda iş gücü temin hizmeti kapsamında 9/10 oranında tevkifat yapılması gerektiği yönünde olması hususları dikkate alındığında herhangi bir vergi tarhiyatına ve cezaya muhatap kalmamak bakımından geçmişte tevkifat yapılmayan işlemler bulunup bulunmadığının müvekkili şirketçe tetkiki neticesinde tespit edilen tutar 2015/1 ila 20119/10 dönemlerine ilişkin olarak 213 sayılı vergi usul kanununun 371 maddesi kapsamında pişmanlıkla ilgili vergi dairesine beyan edilip vergi dairesine yatırılması gereken tutar da dahil olduğunu, müvekkili şirketçe ödenen 30.668,15 TL'nin anılan firmadan yasal yollardan tahsili teminen temerrüt tarihi 15.03.2021'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle yetkisizlik ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin düzenlediği faturaların tevkifata tabi olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşme ile müvekkili şirketin kendi personeli ile davacıya ait kargoyu taşıma nakliye araçları ile gönder...