E. 2023/235 K. 2024/133

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/235 Esas KARAR NO : 2024/133

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin cari hesap alacağından kaynaklı borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı dosyasından ... EURO (...TL) alacak içn ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, Arabuluculukta anlaşılamadığını, davalı şirket tarafından ... tarihinde ...-TL (.../... =...-EURO) ödeme yapıldığını, bu ödemenin borcu kabul etme anlamına geldiğini, hem borca itiraz edip hemde borcun kısmende olsa ödenmesinin davacının itirazının haksız olduğunu gösterdiğini, yapılan ödemelerin dilekçe tarihi olan ... tarihli merkez bankası kuru ile hesaplanıp takip çıkışından düşüldükten sonra kalan bakiye borç miktarı ve dava değerinin (...-EURO-...-EURO=) ...-EURO (...-EURO x ...=...-TL) olduğunu, cari hesap hareketlerinden davalı şirketin borçlu olduğunun açık olduğunu, alacağın muaccel olduğunu, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, satışa ilişkin faturalarda her ne kadar davacı taraf yabancı para değil Türk parası üzerinden olduğunu iddia ediyor olsa da, ilgili faturalarda faturaların döviz olarak ödeneceğinin belirtildiğini, dava dilekçesinde faturaların tarihi ile faturada yazan kur değerinin merkez bankası kuru ile aynı olduğuna dair belgenin dilekçe ekinde sunulduğunu, cari hesap hareketleri ve fatura örnekleri ile merkez bankası kur değerlerinden davacı şirketin alacaklarının ortada olduğunu, davalının cevap dilekçesindeki haksız iddiaların kabul edilmediğini, davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak, zaman kazanmaya yönelik yapılan itiraz neticesinde icra takibi durduğundan bu konuda icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve alacağa faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi ve devamında açılan davanın somut gerçekle alakası bulunmadığı gibi taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın şirketlerince yapılan kısmi ödemelerin borç ikrarı anlamına geldiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak, şirketleri ile davacı arasında gerçekleştirilen ... makinesi satışı hususunda itirazlarının bulunmadığını, satış sonucunda taahhüt ettikleri bedelin, davacı tarafından kesilen faturada belirtildiği üzere yabancı para üzerinden değil Türk Parası üzerinden olduğunu, taahhüt edilen gerçek borcun davacı yana ödendiğini, usulüne uygun tebliğ edilmiş bir faturaya itiraz e...