Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/868 · K. 2024/621
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/868 K. 2024/621

E. 2023/868K. 2024/62124 Eylül 2024
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolulimited şirkettakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiyeniden değerleme oranıbilirkişi raporudeğerlemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmiş olup; 1 yıllık süre içerisinde işbu davamı ikame ettiklerini, müvekkili ile davalı davalıya ekte faturaları sunulmuş ürünleri (...) alım-satım hususunda anlaştıklarını, ... tarihinde kg fiyatı ...-TL den ... kg, ... tarihinde kg fiyatı ...-TL'den ... kg, ... tarihinde kg fiyatı ...-TL...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/868 Esas KARAR NO : 2024/621

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmiş olup; 1 yıllık süre içerisinde işbu davamı ikame ettiklerini, müvekkili ile davalı davalıya ekte faturaları sunulmuş ürünleri (...) alım-satım hususunda anlaştıklarını, ... tarihinde kg fiyatı ...-TL den ... kg, ... tarihinde kg fiyatı ...-TL'den ... kg, ... tarihinde kg fiyatı ...-TL den ... kg ve kg fiyatı ... TL den ... kg, ... tarihinde kg fiyatı ...-TL den ... kg, ... tarihinde ... TL den ... kg olmak üzere toplamda ...-TL tutarlı ... ticareti gerçekleştirdiğini, ürünlerin davalıya ... Halinde teslim edilmiş olup sözleşme yükümlülüğünün müvekkili yönünden ifa edildiğini, davalı tarafın ürün bedellerine ait faturaların 2022 yılına ait olanların tamamını, 2023 yılına ait olanların ise yalnızca %80'ini ödemiştir. 2023 yılına ait faturaların %20 bedeli ise ödememiştir. Davalı yan ödemelerin tamamını banka kanalıyla gerçekleştirdiğini, toplamda ...-TL bakiye borcu kaldığını, Ödenmeyen bedellerin ödenmesi talep edildiğinde borcun ödeneceği söylenerek müvekkil uzunca süre bekletilmiş, sonrasında ise borcu ödememek için ürünlerde ayıp olduğu ya da eksik olduğu borçlunun icraya yapmış olduğu itirazında iddia edildiğini, davalının bu iddiası gerçek dışı olup davalı şirket çalışanları tarafından ürünler muayene edilerek teslim edildiğini, ayrıca halden çıkış yapılırken ürünler tartılmış ve ağırlıkları tespit edildiğini, bu sebeplerle itirazın İptaline ve takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirketin yazılı sözleşme akdedilmeden fiili davranışları ile birlikte sözleşme kurulduğunu, ve müvekkilinin yurtdışına ihraç amacıyla ... satın aldığını ve davacının iddiasına göre bakiye alacağın ... TL olduğunu, müvekkilinin yabancı sermayeli ortaklık yapısına haiz limited şirket olduğunu, ürünlerin varış yerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi raporlarında her bir teslimatta bir miktar ürünün zayi olduğu veya ürünün ihracatı için gerekli minimum standardı sağlamadığının tespit edildiğini, ürünlerin bir kısmının yurt dışındaki alıcı tarafında...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 298

(Değişik: 23/6/1982-2686/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/884 · K. 2024/618

24 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/689 · K. 2024/533

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/652 · K. 2024/186

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/676 · K. 2024/253

2 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/876 · K. 2024/482

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/778 · K. 2024/767

5 Kasım 2024