DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında zirai ilaçlama, tohum, fide satışı ve ilaçlanması edimine dayalı şifahen kurulmuş bir akdi/ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalı şirketin işbu münasebetten doğan, cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi akabinde, taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ödeme emrinin tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borca, faize, masraf ver fer'ilerine itirazda bulunmuş ve takip Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... tarihli durdurma kararı ile durdurulduğunu davalının icra...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/652 Esas KARAR NO : 2024/186
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında zirai ilaçlama, tohum, fide satışı ve ilaçlanması edimine dayalı şifahen kurulmuş bir akdi/ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalı şirketin işbu münasebetten doğan, cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi akabinde, taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ödeme emrinin tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borca, faize, masraf ver fer'ilerine itirazda bulunmuş ve takip Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... tarihli durdurma kararı ile durdurulduğunu davalının icra dosyasına vâki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize, yetkiye ve tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptâli ile icra takibinin devamını, itirazlarında haksız olan davalının %20den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkilinin taraf olmadığını, dava dilekçesinin deliller ve sonuç/istem kısmında taraf olmadıkları bir icra dosyasının davacı yanca bildirildiği ve buna göre talep olunduğunu, davacı yan ile davalı müvekkili arasında uyuşmazlık konusu olan icra dosyası, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası olduğunu, ancak davacı yanca sunulan dava dilekçesinde, Bursa ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takip dosyası bildirilmiş olup; bu durumun anlaşılamadığını, kaldı ki dava dilekçesinde sunulan Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyasında müvekkili şirket taraf olmamakla birlikte; sırf bu husus göz önüne alındığı takdirde davanın usulden reddi gerektiğini, HMK madde 119/2'de belirtildiği üzere " Talep sonucunun dava dilekçesinin zorunlu bir unsuru olmasının sonucu, davacının talep sonucunu açık şekilde belirtmemesi durumunda, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vermelidir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır" hükmünün uygulanması gerektiğini, bu hususta öncelikle işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya HMK madde 31 "Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi" ilkesi gereğince davacı yana taleplerinin açıklattırılmasını talep ettiğini, davacının taleplerinin açıklattırılmasına karşı cevap hakkını saklı tuttuklarını, davacı yanın taleplerinin açık olmadığı açıkça ortada iken; işbu davanın usulden reddi gerektiğini, ancak mahkemenizce aksi kanaat hasıl olacaksa; işbu davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle yine usulden reddini talep ettiğini, davacı tarafından ikame edilen dava, görevli mahkemede açılmadığı...