Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE'de 19, 20 ve 35. sınıflarda kayıtlı 07/06/2000 tarihinden beri korunan "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı tarafın ise "..." ibareli 20/07/2011 başvuru, 20/12/2012 tescil tarihli bir markayı 20 ve 35. sınıflarda tescillediğini, kullandığını, böylece kullanımı ile müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini belirterek, tecavüzün giderilmesini ve tazminat ödenmesini, ayrıca haksız tescillenmiş olan markanın ve alan adının iltibas yaratması nedeniyle, terkinine karar verilmesini, davalının markasının iltibas yarattığını, kullanımının kendi tesciline uygun olmadığını, gerek fiziki, gerek internet ortamından marka tecavüzü ve haksız rekabetin kaldırılmasını, erişimin...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/14 Esas KARAR NO : 2024/17 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE'de 19, 20 ve 35. sınıflarda kayıtlı 07/06/2000 tarihinden beri korunan "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı tarafın ise "..." ibareli 20/07/2011 başvuru, 20/12/2012 tescil tarihli bir markayı 20 ve 35. sınıflarda tescillediğini, kullandığını, böylece kullanımı ile müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini belirterek, tecavüzün giderilmesini ve tazminat ödenmesini, ayrıca haksız tescillenmiş olan markanın ve alan adının iltibas yaratması nedeniyle, terkinine karar verilmesini, davalının markasının iltibas yarattığını, kullanımının kendi tesciline uygun olmadığını, gerek fiziki, gerek internet ortamından marka tecavüzü ve haksız rekabetin kaldırılmasını, erişimin engellenmesini, alan adının kapatılmasını, arama sözcüğü olarak kullanıma son verilmesini, ilan yapılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca fazla hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat istemi ile davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili markasının "..." ekini taşıdığını, karıştırma ihtimali bulunmadığını, mal ve hizmetlerin faaliyet alanlarının karıştırmaya meydan vermediğini, davacının 20. sınıfa ilişkin bir tescilinin bulunmadığını, buna rağmen hükümsüzlük isteyemeyeceğini, somut olaylara ilişkin Yargıtay içtihatlarının benzer durumlarda iltibas bulunmadığı yolunda bulunduğunu, marka tecavüzü ve haksız rekabet bulunmadığını, kullanımın tescile uygun olduğunu, müvekkilinin "... MOBİLYA" markasından haberdar olmadığını, ihtiyati tedbirin haksız olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını, davanın da reddini savunmuştur. DELİLLER TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememizce verilen 09/06/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi' nin 30/12/2022 tarih ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş olduğundan mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Görülmekte olan dava, marka hakkına tecavüzün, haksız rekabetin önlenmesi, tazminat davası, "... ..." markasının ve adın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Davacı şirketin ticaret unvanın kılavuz sözcüğü'nün "..." olduğu gibi, markasının da "..." sözcük markası olduğu ve bu marka 19 ve 35. sınıflarda tescilli olduğu anlaşımıştır, Bu marka davacı tarafından inşaat malzemeleri, inşaatlarda kullanılan çeşitli ürünleri kapsamakta olup, bunlar arasında ahşap yapı elemanlarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan m...