Davacı vekili tarafından 25/01/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli "..." ibareli markasını 29., 35. ve 43. sınıflarda yer alan ... ,..., ... sayılı TÜRKPATENT nezdinde tescilli markalarının, davalı tarafından "..." , "..." , "..." , "...", "..." ,"..." v.b. İbareleri şeklinde kullanımının iltibas oluşturabilecek şekilde kullanılıp kullanılmadığı, bu durumun müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil edip etmediği, marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, kullanımın önlenmesinde müvekkili yararına 10.000 maddi ve 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 26/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 290.000,00-TL. maddi tazminatın ihlalin başlangıç tarihi olan 01.01.2021 tarihinden...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/14 Esas KARAR NO : 2024/20 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Davacı vekili tarafından 25/01/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli "..." ibareli markasını 29., 35. ve 43. sınıflarda yer alan ... ,..., ... sayılı TÜRKPATENT nezdinde tescilli markalarının, davalı tarafından "..." , "..." , "..." , "...", "..." ,"..." v.b. İbareleri şeklinde kullanımının iltibas oluşturabilecek şekilde kullanılıp kullanılmadığı, bu durumun müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil edip etmediği, marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, kullanımın önlenmesinde müvekkili yararına 10.000 maddi ve 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 26/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 290.000,00-TL. maddi tazminatın ihlalin başlangıç tarihi olan 01.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınmasına, 50.000,00-TL. manevi tazminatın ihlalin başlangıç tarihi olan 01.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınmasına talebinde bulunmuştur. SAVUNMA VE KARŞI DAVA: Karşı davacı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; "..." ibaresinin marka olarak ayırt etme kabiliyeti olup olmadığı, iltibas veya marka hakkına tecavüzün söz konusu olup olmadığı Markanın 29.sınıf emtiasında bulunan "et, balık, kümes ve av hayvan etleriyle her nevi işlenmiş et ürünleri" için ayırt ediciliğinin bulunup bulunmadığı, ... sayılı markanın kayıtlı emtiasından 43 sınıfın "yiyecek içecek sağlanması hizmeti" bakımından; ... sayılı markanın kayıtlı emtiasından 43 sınıfın "yiyecek içecek sağlanması hizmeti" bakımından; ...sayılı markasının kayıtlı emtiasından sadece 29 sınıfın "et, balık, kümes ve av hayvanı etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri " bakımından SMK 5/1.c, d bentleri (MarkKHK 7/1.c, d md) ve 25/1, 27 maddeleri gereğince geçmişe etkili olarak hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini, ... sayılı markanın 43. Sınıfa giren diğer emtiası "geçici konaklama hizmetleri, -gündüz bakımevi, kreş hizmeti dahil). Hayvan bakımevi hizmetleri" bakımından SMK 9. 26 maddeler gereğince kullanmama nedeniyle iptali ve terkini kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı karşı davalının asıl dava bakımından marka hakkına tecavüzün önlenmesi tespiti durdurulması ve maddi ve manevi tazminat talep etmekte haklı yerinde bir talep olup olmadığı, davalı karşı davacı ise karşı davasında davacının markasının hükümsüzlüğüne ilişkin davasının yerinde haklı bir dava olup olmadığı hususunda yapılan yargılama sonucunda; Davacının markaları'nın koruma sürelerinin devam ettiği anlaşılmış olup markalarında; ... "... "..." ... boynuzunun üst tarafından Steak çene kısmının altında house yazılı olduğu, ... ...