Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 22.9.2021 tarihinde müvekkiline ait-----plaka numaralı (------- model ) araç ile davalı sigorta şirketi sigortalısına ait ------plaka numaralı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne ve müvekkiline ait ----- plakalı araca ilişkin olarak şimdilik 1000-TL değer kaybı bedelinin (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere belirsiz alacak davası), kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın sigortalı ----- ihbarına, davacının haksız ve hukuki...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/830 KARAR NO : 2024/107
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 22.9.2021 tarihinde müvekkiline ait-----plaka numaralı (------- model ) araç ile davalı sigorta şirketi sigortalısına ait ------plaka numaralı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne ve müvekkiline ait ----- plakalı araca ilişkin olarak şimdilik 1000-TL değer kaybı bedelinin (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere belirsiz alacak davası), kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın sigortalı ----- ihbarına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 22/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı yanca değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası açtıktan sonra davalı vekili cevap dilekçesi ile 16/10/2023 tarihinde davacıya ait araç değer kaybı bedeli olarak 2.000 TL maddi tazminatın ödendiğini beyan etmekle ödemeye ilişkin dekontun cevap dilekçesine ek yapıldığı görülmüştür.Davacı vekili ise mahkememize sunduğu 10/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile söz konusu ödemeden kaynaklı davanın konusuz kaldığını, dava açılış aşamasındaki haklılıklarının göz önünde bulundurularak karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Dava dosyası münderacatında mevcut hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde davacı yanın arabuluculuk sürecini 24/10/2023 tarihinde başlattığı, söz konusu süreçe taraf vekillerinin telekonferans yöntemi ile iştirak ettiği, davalı yanca arabuluculuk süreci başlamadan 4 gün önce davacı asile yapmış olduğu ödemeyi beyan etmediği ancak sürecin anlaşamama şeklinde sonuçlandığı anlaşılmaktadır.Davalı vekili tarafından arabuluculuk sürecine iştirak etmesine rağmen davacı asile yapılan ödeme savunmasında bulunmaması nedeniyle davacı vekili tarafından davanın ikame edildiği, ödeme olgusuna cevap dilekçesi ile muttali olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının da...