DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2023 KARAR TARİHİ:22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile borçlu arasında ------- akdedildiğini, ilgili sözleşme md.7/b uyarınca hizmet alan taraf olan davalı,------- nezdinde lehine tahakkuk eden teşvik tutarının %10+KDV değerindeki kısmını, tahakkuku izleyen ayı müteakiben müvekkiline tek seferde koşulsuz ödeyeceğini taahhüt ettiğini, hizmet alan tarafın yani davalının; sigorta teşviklerinden faydalandırılmasını sağlamak amacıyla danışmanlık hizmeti veren müvekkilinin söz konusu hizmeti sunabilmesinin ön koşulu, davalının e-bildirge şifrelerini müvekkili ile paylaşması gerektiğini, hizmet akdi md. 5/l ve 3/b uyarınca müşteri sıfatına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/241 Esas KARAR NO:2024/152 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2023 KARAR TARİHİ:22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile borçlu arasında ------- akdedildiğini, ilgili sözleşme md.7/b uyarınca hizmet alan taraf olan davalı,------- nezdinde lehine tahakkuk eden teşvik tutarının %10+KDV değerindeki kısmını, tahakkuku izleyen ayı müteakiben müvekkiline tek seferde koşulsuz ödeyeceğini taahhüt ettiğini, hizmet alan tarafın yani davalının; sigorta teşviklerinden faydalandırılmasını sağlamak amacıyla danışmanlık hizmeti veren müvekkilinin söz konusu hizmeti sunabilmesinin ön koşulu, davalının e-bildirge şifrelerini müvekkili ile paylaşması gerektiğini, hizmet akdi md. 5/l ve 3/b uyarınca müşteri sıfatına haiz davalının e-bildirge şifrelerini müvekkili ile paylaşması asli yükümlülüğü olduğunu, ancak davalı yan borç ödeme yükümlülüğünü ve şifre paylaşma yükümlülüğünü ihlal ederek hem alacaklı hem borçlu temerrüdüne düşmüş olduğunu, davalı yan yürürlükte bulunan sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve müvekkili firma tarafından kesilen fatura bedellerini ödemediğini, konuya ilişkin gerek sözlü gerek yazılı ihtarlar yapıldığını ancak borçlu yapılan tüm ikazları dikkate almayarak talep edilen ödemeleri yerine getirmediğini, bu nedenle 26.12.2022 tarihinde borçlu aleyhine -------- 3.623,85-TL tutarlı icra takibi başlatılmış ancak borçlunun ödeme emri taraflarına tebliğ edildiğinde haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz ettiğini, -----Sayılı icra takibine yapılan itirazlar haksız, hukuka aykırı ve tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz usulüne uygun olmamakla beraber, iptaline karar verilmesi gerektiğini, işbu nedenle asıl alacağın en az %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu beyanla haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, takip alacağı ve faizlerinin davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili firma adına talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri adresi ------ sabit olduğundan bahsedilen hükümler uyarınca dava ------Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı taraf, müvekkili şirketin adresi ---------- olmasına rağmen HMK hükümlerinde yer alan "DAVALININ YERLEŞİM YERİNDE DAVA AÇILIR" kuralını hiçe sayarak davayı -------- açmış olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu sebeple takibe, icra takip masraflarının tamamına, takibe konu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiği gibi ta...