Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/268 · K. 2024/360
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/268 K. 2024/360

E. 2024/268K. 2024/36022 Şubat 2024
hacizihtiyati hacizeser sözleşmesiitirazın iptaliicra takibine itirazicra takibiicra takibine itirazın iptaliihtiyati tedbiristinaf yolulimited şirketmenfi tespitön incelemetedbir kararıalacağın tahsiliyerleşim yerianonim şirketbilirkişi raporudelil tespitihaczin kaldırılmasıhukuk devletiiptal davasıistirdatitirazın kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli için düzenlenen fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, talep yargılama sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yapılan istinaf talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli için düzenlenen fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, talep yargılama sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yapılan istinaf talebi nedeniyle yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/268 KARAR NO : 2024/360 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 28/12/2023 ARA KARAR TARİHİ : 28/12/2023 NUMARASI : 2023/632 Esas

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE İTİRAZ EDEN DAVACI : VELİOĞLU MEKANİK İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ -... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ADA AFRA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli için düzenlenen fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, talep yargılama sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yapılan istinaf talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli için düzenlenen fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, talep yargılama sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yapılan istinaf talebi nedeniyle yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; Davalı müteahhit şirketinin inşaatlarında doğalgaz işleri yaptırıldığını, sözleşme uyarınca aralarındaki ilişkiyi yazılı sözleşmeler ile belirtilmediğini, bu sözleşmelere göre müvekkillerinin işi yaptıkça hakedişlerine göre faturanın kesileceğini buna göre de davalı tarafından ödemenin yapılacağını, müvekkilinin işi yapmaya devam ettiğinde davalı tarafından bir miktar ödemelerin geldiğini ancak faturalarda belirtilen miktarların toplamından 480.000,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu davacının mal kaçırma ihtimaline binaen öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte uygun görülecek makul bir teminat karşılığında borçlu şirket adına kayıtlı tüm taşınmaz, araç tüm bankalar nezdindeki hesaplarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28/12/2023 tarihli ara kararına göre; ''Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebeple...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 268

(Değişik: 18/2/1965-538/108 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1615 · K. 2024/355

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1473 · K. 2024/351

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/283 · K. 2024/365

23 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1595 · K. 2024/340

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1622 · K. 2024/331

21 Şubat 2024