DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın 13.05.2007 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve maluliyetlerinin oluştuğunu, müvekkillerinin maluliyetinin tespiti için Üniversite Hastanesine sevk edilmeleri ve tedavi süresince maluliyetlerinin %100 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/2228 KARAR NO: 2024/192 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI: 2021/346 Esas - 2022/944 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın 13.05.2007 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve maluliyetlerinin oluştuğunu, müvekkillerinin maluliyetinin tespiti için Üniversite Hastanesine sevk edilmeleri ve tedavi süresince maluliyetlerinin %100 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) her bir davacı için 100,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 10.12.2018 tarihli dilekçesi ile davacı ... adına sehven dava açılması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zorunlu başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden ve yapılacak yargılama neticesinde esastan reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 100.00'er TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, aşan istemin reddine dair 29.09.2020 tarihli 2016/1354 Esas ve 2020/494 Karar sayılı ilamının, davacılar vekilinin istinaf talebi üzerine Dairemizin 28.04.2021 tarihli 2021/699 Esas ve 2021/775 Karar sayılı ilamı ile; davacıların maluliyetine ilişkin Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen raporlar ile ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporlar arasında maliyet oranları yönünden çelişki bulunduğu, bu duruma işaret edilerek ATK Genel Kurulundan raporlar arasında oluşan çelişkiyi ortadan kaldıracak şekilde rapor tanzim edilmesinin istenmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; davacılar ..., ..., ... ve... hakkında ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporların denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, kaza tarihi itibariyle sigorta ...