DAVA :Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarihli 2018/442 Esas ve 2021/448 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2010 tarihinde sürücü ... ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralanması sebebiyle davalı ... şirketinden geçici iş gücü ve kalıcı iş gücü kaybı zararının tahsiline...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1382 KARAR NO : 2024/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :06/04/2018 (Dava) - 03/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/442 Esas - 2021/448 Karar DAVA :Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarihli 2018/442 Esas ve 2021/448 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2010 tarihinde sürücü ... ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralanması sebebiyle davalı ... şirketinden geçici iş gücü ve kalıcı iş gücü kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlikten kaynaklı 100 TL tazminat miktarını toplam 1.831,27 TLye, sürekli işgücü kaybından kaynaklı tazminat miktarını toplam 39.572,25 TLye artırdıklarını belirtmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, husumet ve zaman aşımı ve derdestlik itirazında bulunduklarını, müterafik kusurun nazara alınmasını,2918 sayılı yasanın 97. Maddesine göre başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettikleri, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, malüliyet için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, kaza sebebiyle tazminat ve yardım alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''... 03/11/2010 tarihinde sürücü ... ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralanması sebebiyle davalı ... şirketinden geçici iş gücü ve kalıcı iş gücü kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada motosiklet sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının yaralandığı, yaralanmasına bağlı olarak geçici iş göremezlik zararının 1.831,27-TL, maluliyet zararının 39.572,25-TL olduğu, kazanın meydana geldiği 03.11.2010 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2918 sayılı yasanın 92.mdsi kapsamında zararın tazmininden davalı ... şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğu, 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre zararın tazmininden davalı ... şirketi faizi ile birlikt...