DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2022 tarih 2022/171 esas ve 2022/661 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olup mahkememizce yapılan yargılama sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının alacaklı olarak bulunduğu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası kapsamında, dava dışı takip borçlusu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin alacağı olması ihtimaline binaen müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilin, işbu haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi nedeniyle kendisine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğinin, süresi içerisinde 89/3 haciz ihbarnamesine karşı huzurdaki menfi tespit davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkil,... ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/28 Esas KARAR NO : 2024/136
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2024
İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2022 tarih 2022/171 esas ve 2022/661 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olup mahkememizce yapılan yargılama sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının alacaklı olarak bulunduğu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası kapsamında, dava dışı takip borçlusu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin alacağı olması ihtimaline binaen müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilin, işbu haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi nedeniyle kendisine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğinin, süresi içerisinde 89/3 haciz ihbarnamesine karşı huzurdaki menfi tespit davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkil,... ve Ticaret Limited Şirketi'nin eski ortağı olduğunu, müvekkilin dava dışı takip borçlusu şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davanın kabulüne, müvekkilin dava dışı takip borçlu şirkete hiçbir borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça müvekkili aleyhine açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davacı taraf işbu davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğini, ayrıca davacı, dava dışı...Ltd. Şti'nin eski ortağı değil, kurucusu ve halen ortağı olduğunu, davacı tarafın gerçeğe aykırı iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki dava, icra müdürlüğü tarafından İİK 89/3 maddesi uyarınca gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılmış menfi tespit davası olduğunun, İcra takibi ile sıkı skıya bağlı bu dava türünde görev alacaklının ve borçlunun durumları ile alacağın nevisine göre belirleneceğinin, İcra takibinde hem alacaklı hem de dava dışı borçlu sermaye şirketidir ve tacir olduğunun, alacak da ticari nitelikte olduğunun, ikame edilen davada yetkili ve görevli mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevsiz olduğunu, davacı vekilinin bu iddiasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığının, davacının iddiası maddi olaya da uygun olmadığının, ispat külfeti de davacı üzerinde olmasına rağmen herhangi bir somut bilgi ve delil de sunulmadığının, kural olarak üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresinde itiraz etmezse, borcun zimmetinde sayılması kesinleşeceğinin, üçüncü kişi, zimmetinde sayılması kesinleşen borcu icra dairesine ödemezse, kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğinin, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf kendisine gönderilen ihbarnamelere süresinde itiraz etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağının, davacı, takip borçlusu şirketin kurucusu...