Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 334. maddesine göre, geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabileceklerini, müvekkilinin kesinlikle ne teminatı ne de harçlar ve giderleri ödeme gücünün bulunmadığını, dolayısı ile küçücük bir dükkandan kaynaklı müvekkilinin işlerinin durdurulması hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, çalışmadığını, üzerine kayıtlı bir mal varlığının bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/200 Esas KARAR NO : 2023/629 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 334. maddesine göre, geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabileceklerini, müvekkilinin kesinlikle ne teminatı ne de harçlar ve giderleri ödeme gücünün bulunmadığını, dolayısı ile küçücük bir dükkandan kaynaklı müvekkilinin işlerinin durdurulması hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, çalışmadığını, üzerine kayıtlı bir mal varlığının bulunmadığını, dosyaya mevcut bulunan mali ve ekonomik durum araştırmalarının da müvekkilinin durumunun iyi olmadığını, yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğunu, müvekkilinin daha önce açmış olduğu davalardan kaynaklı harç ve teminatları ödemiş olup bir türlü tedbir kararları uygulanamadığından müvekkilinin de artık harç ve teminatları ödeyecek gücünün kalmadığını, en azından bu dava açısından ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ekte göndermiş olduğu kira kontratı ve tutanakta görüldüğü üzere ... mah. ... sk. NO: .../İST adresinde faaliyet göstermekte Market faaliyetinde bulunduğunu, söz konusu adreste ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş. Elektrik aboneliğe sahip olup bu kadar elektrık kullanımı soz konusu olmadığını, davalının müvekkilini tahakkuk ettirdiği 148.749,00.-TL borcun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Ekim ayından beri elektrik olmadığı için ticari hayatı ve çalışma hayatının durduğunu, iş yerinin aylardır kapalı olduğunu, müvekkilinin mağdur olmaması için elektrik verilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin çok büyük maddi kayba uğradığını, çalışanlarının da mağdur olacağını ve büyük mağduriyet yaşadıklarını, öncelikle ivedi olarak elektrik verme işlemi verilmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, varsa icra takibinin durdurulmasını, icra yasağı konulmasına, haksız fatura edilen elektrik bedeli olarak fatura edilen 148.749.-TL ve ferileri için müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından farklı tarihlere ait elektrik enerjisi kullanım bedellerinin ölçümleri yapılarak tanzim edilen faturalar hukuka uygun olup faturalarda belirtilen borç miktarı gerçek kullanım bedelinin karşılığı olan t...