Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/379 · K. 2024/59
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/379 K. 2024/59

E. 2023/379K. 2024/599 Şubat 2024
menfi tespiticra takibitazminatispat yüküeser sözleşmesitespit davasıtaşınmaz satışıkambiyo seneditedbir kararıbozma kararıyasal sürehacizicra inkar tazminatıicra takibine itirazihtiyati tedbirimzaya itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2022 tarihli 2021/320 esas 2022/674 karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 02.06.2021 tarihli dava dilekçesinde; davalının gayri resmi olarak tefecilik yaptığını, arkadaşı ...'nın davalıdan borç para istemesi üzerine, kendisinin üzerine kayıtlı gayrımenkulü olması nedeniyle, kefil olması halinde verebileceğini söylediğini, alkollü olduğu bir zamanda kendisine açıklamaları üzerine, arkadaşının hatırına birkaç senet imzalayarak verdiğini, senetler karşılığında kendisinin para almadığı gibi arkadaşının da almadığını öğrendiğini, daha sonra boş senedin doldurularak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/379 Esas KARAR NO : 2024/59

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2024

Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2022 tarihli 2021/320 esas 2022/674 karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 02.06.2021 tarihli dava dilekçesinde; davalının gayri resmi olarak tefecilik yaptığını, arkadaşı ...'nın davalıdan borç para istemesi üzerine, kendisinin üzerine kayıtlı gayrımenkulü olması nedeniyle, kefil olması halinde verebileceğini söylediğini, alkollü olduğu bir zamanda kendisine açıklamaları üzerine, arkadaşının hatırına birkaç senet imzalayarak verdiğini, senetler karşılığında kendisinin para almadığı gibi arkadaşının da almadığını öğrendiğini, daha sonra boş senedin doldurularak ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından takip başlatılarak gayrımenkullerinin satışı cihetine gidildiğini, İcra Mahkemesine itirazının da reddedildiğini, gayrımenkullerinin satışı halinde tüm aile evsiz kalacaklarını, olmayan bir borç için takip yapıldığını beyanla, takdir edilecek teminat mukabilinde icra takibinin ve satış işlemlerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 01.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde icra takibine konu olan takip dayanağı bonoyu kendi rızasıyla müvekkiline verdiğini ve bono üzerindeki imzanında kendisine ait olduğunu açık bir şekilde ikrar ettiğini, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacının senet ile ilgili herhangi bir şekilde tahrifat iddiası da bulunmadığını, senedin boş olarak borçlu tarafından imzalandığının ikrarından sonra, diğer bir deyiş ile senetteki imzaya itiraz edilmemesi ve senetteki şekli unsurların tamam olması, senetteki imza dışındaki unsurların borçlu tarafından doldurulmamış olmasının senedin geçerliliğine halel getirmeyeceğini, borçlunun, senetteki imza dışındaki unsurların anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu iddia etmesi, ancak senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde mümkün olup, davacının bu konudaki iddialarını hiçbir somut delile dayandırmadan afaki olarak ileri sürdüğünü, davacının kötü niyetli olduğunu, menfi tespit davasına konu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu davacının taşınmazına haciz konulduğunu, taşınmazın satışına ilişkin tüm aşamalar tamamlandıktan sonra 21/06/2021 gününe satış günü verildiğini, davacının, taşınmazın satış gününe yakın, afaki ve soyut iddialar ile mahkememizde açtığı davanın, takibi sürüncemeye uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine, davacının, davaya ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/614 · K. 2024/46

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/882 · K. 2024/75

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/28 · K. 2024/136

23 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/269 · K. 2023/651

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/393 · K. 2023/1107

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/868 · K. 2024/1

2 Ocak 2024