DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce verilen 13/12/2021 tarih ve 2020/276 Esas - 2021/842 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, kendisine ait servis aracı ile davalının taşımacılık işini yürütmeyi üstlendiğini, taşıma işi karşılığı kesilen faturalar ve cari hesap alacaklarının ödenmesi talebiyle davalıya gönderilen 06/02/2020 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/1793 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/77 KARAR NO : 2024/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2020/276 E. - 2021/842 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce verilen 13/12/2021 tarih ve 2020/276 Esas - 2021/842 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, kendisine ait servis aracı ile davalının taşımacılık işini yürütmeyi üstlendiğini, taşıma işi karşılığı kesilen faturalar ve cari hesap alacaklarının ödenmesi talebiyle davalıya gönderilen 06/02/2020 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/1793 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tacir sıfatı bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 01.07.2019 tarihinden başlayarak 30.06.2020 tarihine kadar geçerli hizmet sözleşmesinin 14.06.2019 tarihinde imzalandığını, davacının ... plakalı aracı ile müvekkili şirketin alt yüklenicisi olarak dava dışı ... A.Ş.'de servis taşıma işini ifa etme taahhüdü altına girdiğini, davacının 03.02.2020 tarihinden itibaren herhangi bir bildirimde bulunmaksızın servis hizmetini yerine getirmediğini, bunun üzerine Ankara 28. Noterliği'nin 04.02.2020 tarihli ihtarnamesi ile servis hizmetine devam etmelerinin ihtar edildiğini, davacının Ankara 16. Noterliği'nin 06.02.2020 tarihli cevabi ihtarnamesi ile sözleşme gereği ödeme yapılmaması sebebiyle davalı şirket ile karşılıklı düzenlenen sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin bildirildiğini, Ankara 16. Noterliği'nin 06.02.2020 tarihli ihtarnamesi ile yapılan tek taraflı fesih bildiriminin, sözleşmenin 13. maddesinden belirlenen 60 gün şartını sağlamadığından haklı nedene dayanmadığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle sözleşmenin 7.maddesi uyarınca ödenmesi gereken 20.000,00 TL cezai şartın davacının hakedişlerinden kesildiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı gibi bakiye cezai şart alacağının da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların ...