DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/10/2021 Tarih ve 2020/596 Esas - 2021/638 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin personel taşıma işini ifa ederek 7.080,00-TL'lik faturayı davalı şirkete tebliğ ettiği halde, davalı tarafından ödemenin ...'a yapıldığı belirtilerek yeniden ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, borcun ödenmediğini, borcun tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2835 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin, davalının haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/72 KARAR NO : 2024/249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2020/596 E. - 2021/638 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/10/2021 Tarih ve 2020/596 Esas - 2021/638 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin personel taşıma işini ifa ederek 7.080,00-TL'lik faturayı davalı şirkete tebliğ ettiği halde, davalı tarafından ödemenin ...'a yapıldığı belirtilerek yeniden ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, borcun ödenmediğini, borcun tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2835 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, ilamsız icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu fatura borcu olan 7.080,00-TL'nin , davacının talimatı ile ...'ın ... hesabına davacının ismi de şerh edilerek gönderildiğini, bu şekilde borcun ödendiğini, daha sonra ... ile aralarındaki anlaşmazlıktan dolayı ...'ın bu bedeli ödememesi nedeniyle müvekkilinden tekrar tahsile çalıştıklarını, söz konusu faturadan dolayı davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının takip konusu yaptığı 20/10/2016 tarihli "... plakalı personel taşıma hizmet bedeli eylül- ekim olmak üzere iki ay" açıklamasını içeren (6.000,00-TL + %18 KDV si) 7.080,00-TL bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının söz konusu faturaya itiraz etmediği ancak fatura borcunun davacının sözlü talimatı üzerine ... isimli kişinin ...'ndaki hesabına 22/02/2017 tarihinde havale edildiğini belirterek borca itiraz ettiği, davalının bu ödeme def'ini ispatla yükümlü olduğu ancak dosya kapsamında ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip konusu 7.080,00 TL yönünden davalının itirazının iptaline, bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının aynı alacak ...