DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirkete müvekkilinin boya malzemeleri sattığını, buna istinaden müvekkilince 30/05/2023 tarihli .... fatura numaralı 302.000,00-TL bedelli fatura kesildiğini ve davalı şirkete e-fatura olarak teslim edildiğini, davalı şirketin faturanın 69.625,00-TL'sini ödemediğini, ayrıca müvekkilinden şirket bünyesine çek ödemesi olduğu için borç emanet para istediğini ve müvekkilinin de açıklama kısmında emanet olarak yazılı 05/05/2023 tarihinde 50.000,00 TL ve 31/07/2023 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL'de emanet borç verdiğini, ancak bunun da geri...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/12/2023 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirkete müvekkilinin boya malzemeleri sattığını, buna istinaden müvekkilince 30/05/2023 tarihli .... fatura numaralı 302.000,00-TL bedelli fatura kesildiğini ve davalı şirkete e-fatura olarak teslim edildiğini, davalı şirketin faturanın 69.625,00-TL'sini ödemediğini, ayrıca müvekkilinden şirket bünyesine çek ödemesi olduğu için borç emanet para istediğini ve müvekkilinin de açıklama kısmında emanet olarak yazılı 05/05/2023 tarihinde 50.000,00 TL ve 31/07/2023 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL'de emanet borç verdiğini, ancak bunun da geri ödemesinin yapılmadığını, müvekkiline, davalının toplamda fatura ve emanet paralarla birlikte 219.625,00 TL borcu bulunduğunu belirterek; davanın kabulü ile 69.625,00-TL fatura alacağının fatura tarihi itibari ile bankalarca uygulanacak en yüksek faizi ile mümkün olmaması halinde yasal faizi ile emanet olarak verilen 150.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek faizi ile mümkün olmaması halinde yasal faizi ile birlikte alacağın tahsiline, davalı şirketin mal kaçırma ihtimaline istinaden taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarına dava miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;" davacı taraf faturaya dayalı alacağı bulunduğu ve davalıya borç olarak verilen paranın ödenmediği iddiası ile alacak davası açmış ve ihtiyati haciz talep etmiş, Mahkememizce istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. İİK'nın 258. maddesi/1. fıkrası 2. cümlesi hükmü ile düzenlenen yaklaşık ispat kuralından hareketle, ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan, emanet açıklamasının yer aldığı, davalıya yapılan ödemelere ilişkin dekontların geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olduğu, yine muacceliyet hususunda da yaklaşık ispat k...