DAVANIN KONUSU :YİDK Kararı İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2019/351 E. - 2021/120 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin başvuru konusu yaptığı 2017/75511 sayılı ... markasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın 2019-M-5413 numaralı YİDK kararıyla kısmen kabul kısmen reddedildiğini, Kurumun kararının emsal kararlar ile çeliştiğini, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının itiraza mesnet markasının ilgili sınıflar için tescilinde hiçbir üstün hakkının bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/35 - 2024/332 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/35 KARAR NO : 2024/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2019/351 E. - 2021/120 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararı İptali ve Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2019/351 E. - 2021/120 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin başvuru konusu yaptığı 2017/75511 sayılı ... markasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın 2019-M-5413 numaralı YİDK kararıyla kısmen kabul kısmen reddedildiğini, Kurumun kararının emsal kararlar ile çeliştiğini, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının itiraza mesnet markasının ilgili sınıflar için tescilinde hiçbir üstün hakkının bulunmadığını, müvekkilinin YİDK'ya yaptığı başvuruda kullanım ispatı talebinde bulunduğunu, 99/015504 tescil numaralı markanın kullanımının sadece ballar ve zeytinler emtiasında ispatlanabildiğini, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini kullanarak seri marka olşuturma amacı taşıdığını, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin ... markasının görünüş ve telaffuz itibariyle itiraza mesnet markalardan açıkça farklılık içerdiğini ileri sürerek 2019-M-5413 sayılı YİDK kararının aleyhe hususlarının iptaline, 2017/75511 numaralı marka başvurusunun tescil talep edilen tüm sınıflar dahil olmak üzere tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davalı şirket adına tescilli ... ve ... ibareli markaların ... ibareli başvuru markası ile görsel, işitsel ve anlamsal olarak birebir aynı ve benzer olduğu gibi emtia sınıfları yönünden de aynı benzerlikleri taşıdığını, iltibas bulunduğunu, başvurunun art niyetli olarak gerçekleştirildiğini, yayıma itiraz haklarının kullanmalarının kötüniyet olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının, kullanım ispatına tabi olmayan, "..." ibareli ve davacı tarafca da kabul edilen kullanımın bir kısım mal için ispatlandığı "...+şekil" ibareli tescilli markası arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri ilt...