E. 2022/64 K. 2024/319

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/64 - 2024/319 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/64 KARAR NO : 2024/319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2020/367 E. - 2021/326 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2021 tarih ve 2020/367 E. - 2021/326 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...ın Türk Silahlı Kuvvetlerinin haberleşme ihtiyaçlarının milli imkanlarla karşılanması için 1975 yılında kurulduğunu, Türk Silahlı Kuvvetleri başta olmak üzere yurtiçi ve yurtdışı ihtiyaç makamlarının, haberleşme ve bilgi teknolojileri, radar ve elektronik harp, elektro-optik, aviyonik, insansız sistemler, kara, deniz ve silah sistemleri, hava savunma ve füze sistemleri, komuta kontrol sistemleri, ulaştırma, güvenlik, trafik, otomasyon ve sağlık teknolojilerine yönelik ihtiyaçlarını karşılayabilecek çok geniş bir ürün yelpazesine sahip bulunduğunu, müvekkilinin 2019/50832 başvuru numaralı ve "... ... + şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığının kararıyla itiraz kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkiline ait 2019/47803 ve 2019/47800 sayılı iki adet markanın davalı Kurum nezdinde tescilli olmasına rağmen işbu davaya konu 2019/50832 sayılı markanın itiraza mesnet gösterilen markalar ile benzer oldukları gerekçesiyle başvurunun reddinin çelişkili olduğunu, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesindeki koşulların oluşmadığını, davalının tek harf farklılığına odaklanarak benzerlik incelemesi yapıldığını, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili ...'a ait marka ve davalı markalarının kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzer olmadığını, ... radar karıştırma ve aldatma simülatörünün kara, hava ve deniz platformlarında kullanılan radar, elektronik harp ve haberleşme sistem operatörlerinin eğitimlerinde kullanılmak üzere geliştirilmiş bir simülatör sistemi olduğunu, davalının markasının kullanıldığı ısıtma ve soğutma ünitelerinin hitap ettiği genel tüketici kitlesine hitap etmediğini ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-8141 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının u...