İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; borçlu ile davacı şirket arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden yapılmış cari hesap mutabakatı uyarınca borçlu şirketin davacı şirkete 414.376,37-TL borcu bulunduğunu, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirkete ödeme emrinin 14.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 31.12.2020 tarihli imzalı mutabakatı ve açık borç ikrarı bulunmasına karşın takibe itiraz ettiğini belirterek, borçlunun borca yeter miktarda taşınır/taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2323 KARAR NO: 2024/320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/978 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2024 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; borçlu ile davacı şirket arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden yapılmış cari hesap mutabakatı uyarınca borçlu şirketin davacı şirkete 414.376,37-TL borcu bulunduğunu, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirkete ödeme emrinin 14.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 31.12.2020 tarihli imzalı mutabakatı ve açık borç ikrarı bulunmasına karşın takibe itiraz ettiğini belirterek, borçlunun borca yeter miktarda taşınır/taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; 17.10.2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, sunulan mutabakat formunun alacağın varlığına ve muaccel olduğuna dair kanaat oluştuğundan İİK 257 vd maddeleri uyarınca şimdilik talep edilen 414.376,37-TL tazminatın %15'i tutarında teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili, davacı tarafça delil olarak sunulan mutabakat metninin usulsüz bir mutabakat olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, buna ek olarak sunulan muavin defteri de davalı aleyhine tedbir kararı verilebilmesi için tek başına yeterli olmadığını, davacı tarafından dosyaya ne bir fatura ilişkisi ne de bir sözleşme sunulmadığını; taraflarınca kabulü mümkün olmayan bir mutabakat metni ve muavin defterinin tedbir için yeterli ispat teşkil etmediğini, mutabakat metninin hangi ticari iş hakkında imzalandığı ve davalının gerçek anlamda bir borcu olup olmadığının yaklaşık olarak dahi ispat edilemediği hususları değerlendirildiğinde tarafların ticari defterleri incelenmeden dosyaya mübrez belgelerle davalı hakkında tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını belirterek, itirazları doğrultusunda davalı hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; davalı vekili tarafından, ihtiyati haciz kararına dayanak olan mutabakat formunun taraflar arasında imzalanmadığı ileri sürülüp imza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili; davacı tarafın sunduğu 31.12.2020 tarihli ve 414.376,37-TL bedelli mutabakat formundaki imza halihazırdaki şirket yetkilisine ait olmadığını, imza aynı zamanda davacı firma yetkilisinin kız kardeşinin eşi olan ....