Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacı bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan farklı şirketlerde 10/07/2012-31/05/2019 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışan dava dışı ...'nın iş akdinin davalı tarafından sona erdirildiğini, dava dışı ...'nın .... Esas nolu dosyası ile açtığı işe iade davasında verilen işe iade kararının kesinleştiğini, bu karara istinaden işçinin davalıya başvurmasına karşın davalı tarafından işe başlatılmaması üzerine hüküm altına alınan boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının .... Esas nolu dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacının 25/04/2022 tarihinde 37.244,98 TL ödeme yaptığını, ayrıca işe iade davasında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2024/166 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/602 KARAR NO : 2024/166
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALI :.... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacı bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan farklı şirketlerde 10/07/2012-31/05/2019 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışan dava dışı ...'nın iş akdinin davalı tarafından sona erdirildiğini, dava dışı ...'nın .... Esas nolu dosyası ile açtığı işe iade davasında verilen işe iade kararının kesinleştiğini, bu karara istinaden işçinin davalıya başvurmasına karşın davalı tarafından işe başlatılmaması üzerine hüküm altına alınan boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının .... Esas nolu dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacının 25/04/2022 tarihinde 37.244,98 TL ödeme yaptığını, ayrıca işe iade davasında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin konu edildiği ... Esas nolu dosyasının borcunun da davacı tarafından 23/02/2022 tarihinde 5.622,50 TL olarak ödediğini, davalının ile imzalanan sözleşmeye göre davacıya yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu ileri sürerek dava dışı ... ödenen toplam 37.244,98 TL'nin ödeme tarihi olan 25/04/2022, 5.622,50 TL'nin ise 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 73. maddesine göre dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, faizin başlangıç tarihi olarak dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinin dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, dava dışı işçinin alacaklarından davalının sorumlu olmadığını, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; Dava dilekçesi ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin madde bulunan davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnameler sunulmuştur. ... Mahkemesinin 20/01/2023 tarih ve .... nolu kararı ile .... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkemem...