DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/12/2022 KARAR TARİHİ:27/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 05/05/2022 tarihinde, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, davalı ... ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kartı hesabı açıldığını, davalı tarafından borçların ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 16/12/2021 tarihli ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiği, davalı tarafın icra takibi sonrası toplam 33.000 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler öncelikle vekalet ücreti, ödeme...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/842 Esas KARAR NO :2024/146
DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/12/2022 KARAR TARİHİ:27/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 05/05/2022 tarihinde, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, davalı ... ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kartı hesabı açıldığını, davalı tarafından borçların ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 16/12/2021 tarihli ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiği, davalı tarafın icra takibi sonrası toplam 33.000 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler öncelikle vekalet ücreti, ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve ferilerden mahsup edileceğini, yapılacak bu mahsuplara rağmen icra dosya alacağın takip çıkışının altına düşmemediğini, takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 100.988,33 TL asıl alacak, 450,40 TL ihtarname masrafı, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225,00 TL ihtiyati haciz gideri, 32.426,20 TL işlemiş faiz, 1.621,31 TL BSMV olmak üzere toplam 136.851,24 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı banka KREDİ alacaklarına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 24.05.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 95.648.33TL asıl alacak 26.973.85 TL işlemiş faiz,1.348.69 TL BSMV 1.140.00TL İh.Hac.Vak. 225.00 İh.Haciz gideri, ve 450.40 TL masraf olmak üze...