DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2019 KARAR TARİHİ:27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... tarafından davalı taraf ... A.Ş.'ye ödenmeyen alacakları gereğince 870.390,65 TL tutarında ilamsız icra takibi yapıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas takip sayılı söz konusu takibe ilişkin ödeme emri davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı-borçlu, bu takibe herhangi bir delil ve gerekçe gösterilmeksizin itiraz ettiklerini ve takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, yapılan bu itiraz neticesinde 02/11/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, tarafımızca itirazın iptali davası açılması için 07.09.2019 tarihinden arabuluculuk süreci başlatılmış olduğunu, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/587 Esas KARAR NO :2024/136
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2019 KARAR TARİHİ:27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... tarafından davalı taraf ... A.Ş.'ye ödenmeyen alacakları gereğince 870.390,65 TL tutarında ilamsız icra takibi yapıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas takip sayılı söz konusu takibe ilişkin ödeme emri davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı-borçlu, bu takibe herhangi bir delil ve gerekçe gösterilmeksizin itiraz ettiklerini ve takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, yapılan bu itiraz neticesinde 02/11/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, tarafımızca itirazın iptali davası açılması için 07.09.2019 tarihinden arabuluculuk süreci başlatılmış olduğunu, davalı tarafın borcunun olmamasını bir kez daha ikrar etmesi üzerine dava yoluna gidildiğini, müvekkili firma ile davalı taraf arasında 06.06.2012 tarihinde ... götürü bedelli anahtar teslim inşaat sözleşmesi imzalandığını sözleşme gereği müvekkili firmanın yapması istenilen hidroelektrik santralinin yapımı teknik şartnameye uygun, zamanında tamamlandığını ve davalı firmaya süresinde teslim edildiğini, ancak zamanında ve gereği gibi ifa edilen işin sonunda müvekkili davalı firmadan 870.390,65 TL alacağı kaldığını. Bu alacağa istinaden davalı taraf ile müvekkili firma, kalan bakiye 870.390,65 TL'nin ödenmesi konusunda mutabakata vardığını, taraflarına mutabakat raporu gönderildiğini, cari defterler üzerinde yapılacak incelemeler sonucunda müvekkili hak kazandığı 870.390,65 TL'nin ödemesini gerçekleşmediğini, borçlular takibe konulan icra dosyasındaki borçlarını kabul etmeyerek itiraz ettiklerini ve bu sebeple takibin durmasını talep ettiklerini beyan ettiklerini, icra dairesine sunulan dilekçesinde sadece borcunun olmadığını belirterek bu iddiasını haklı çıkaracak borcu olmadığına dair hiçbir belge ve delil sunmadığını, bilindiği üzere borcu olmadığını iddia eden tarafın gerekli belgelerle bunu kanıtlaması gerektiğini, bu nedenle davalı-borçlu tarafın iddiasını kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket aleyhine ikame olunan dava itirazın iptali davası olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü olan yasal süresi içerisinde açılmadığını, itirazın iptali davaları için 1 yıllık süre öngörüldüğünü, bu bir yıllık süre hak düşürücü süre olduğunu, dava için mahkemeye başvurulduğu takdirde bu süre hâkim tarafından resen gözetileceğini .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden tanzim olunan ödeme emrine itiraz edildi...