Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , davacı şirketin müteahhit ... Anonim Şirketi ile ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından oluşturulan adi ortaklıktan dava konusu olan Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... nolu parseldeki ... Blok, ... nolu daireyi satın aldığı; müteahhit ile arsa sahibi ... Anonim Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu; müteahhitlerin edimlerini yerine getirdiğini ancak arsa sahibi tarafından bağımsız bölümün tapu kaydının kendilerine devredilmediğinden bahisle tapu iptali tescil davası açılmış, davalı bankaların söz konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde ipotek ve haciz gibi takyidat şerhlerinin bulunduğu, tapu iptal ve tescil talep edildiği , tescil kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/209 KARAR NO: 2024/186 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2023 NUMARASI: 2023/873 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu iptali ve tescil KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , davacı şirketin müteahhit ... Anonim Şirketi ile ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından oluşturulan adi ortaklıktan dava konusu olan Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... nolu parseldeki ... Blok, ... nolu daireyi satın aldığı; müteahhit ile arsa sahibi ... Anonim Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu; müteahhitlerin edimlerini yerine getirdiğini ancak arsa sahibi tarafından bağımsız bölümün tapu kaydının kendilerine devredilmediğinden bahisle tapu iptali tescil davası açılmış, davalı bankaların söz konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde ipotek ve haciz gibi takyidat şerhlerinin bulunduğu, tapu iptal ve tescil talep edildiği , tescil kararı verilirken bunlarında kaldırılmasının talep edildiği; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde de daire satışının noterde satış vaadi ile gerçekleştirildiğinden, dairenin rayiç bedelinin müteahhit firmalardan faizi ile birlikte tahsili talep ettiği , dairenin hala arsa sahibi üzerinde olduğu nazara alınarak ta dava sonuna kadar 3. Şahıslara satışı engelleyici ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği Yargıtay içtihatlarıyla da benimsenmiş olduğunu, istemde 6100 sayılı HMK 389 vd maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davaya konu bağımsız bölümün dava konusu olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmez ise tapunun el değiştirmesinin olası olduğu değerlendirilmekle, ihtiyati tedbir kararı için davacının haklılığı hususunda yaklaşık ispat şartının da bu aşamada var olduğu değerlendirilerek ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulü ile İhtiyati Tedbir isteyenin talebi yerinde görüldüğünden, davalı kooperatif adına kayıtlı olan, tapunun; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ana taşınmazda kurulu kat irtifâkına göre ''...'' nolu bağımsız bölümünün, 3. kişilere devrine engel olmak amacıyla taşınmazın tapu kaydı üzerine HMK 392 ve 87. maddeleri kapsamında takdiren teminatın % 15 oranında 406.392,00 TL teminat mukabili ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı arsa sahibi şirket ihtiyati tedbirin kaldırılması için itirazda bulu...