DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2020 KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile 13/10/2017 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzaladıklarını, davalının ------ olmak üzere ilgili idare ve kurumların verdikleri/verecekleri destek, teşvik ve kredi temininde danışmanlık hizmeti verme taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmeye göre müşterinin sözleşme süresi boyunca hiçbir destek/teşvik/krediden yaralanamaması halinde danışman, bu sözleşme ile kendisine ödenmiş olan ücreti sözleşme sonunda müşteri müşteriye aynen iade edeceğini beyan etmesine karşın davalıya ödenmiş olan 20.000,00 TL nin sözleşmenin son bulduğu 13/10/2018 tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/589 Esas KARAR NO:2024/176 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2020 KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile 13/10/2017 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzaladıklarını, davalının ------ olmak üzere ilgili idare ve kurumların verdikleri/verecekleri destek, teşvik ve kredi temininde danışmanlık hizmeti verme taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmeye göre müşterinin sözleşme süresi boyunca hiçbir destek/teşvik/krediden yaralanamaması halinde danışman, bu sözleşme ile kendisine ödenmiş olan ücreti sözleşme sonunda müşteri müşteriye aynen iade edeceğini beyan etmesine karşın davalıya ödenmiş olan 20.000,00 TL nin sözleşmenin son bulduğu 13/10/2018 tarihinden bugüne kadar ödemediğini, yapılan ihtarnameye rağmen ödeme yapılması üzerine davalı hakkında-----------dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazının iptali ile takibin 20.128,22 TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi üzerinden devamına ve alacağın tahsiline, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin -------- kapsamında danışmanlık hizmeti verdiğini, davacının başvurusunun -----onaylandığını, 2. Aşama olan fatura ve ödeme dekontlarını sunmadıkları için davacının herhangi bir destek alamadığını, destek alınacağı konusunda garanti vermediğini, teşvik kapsamında gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, davacının teşvik kurallarını ihlal ettiğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bilgi ve belgeleri zamanında müvekkile ulaştırmadığını, sözleşmede davacıdan kaynaklanan evrakların zamanında teslim edilmemesi halinde ücret iadesinin yapılamayacağının dercedildiğini, bu nedenlerle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Celp ve tetkik edilen ------ sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından -----uyarınca iadesi gereken alacak olan 20.000,00 TL asıl ve 128,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.128,22 TL lik 13/11/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 21/11/2019 tarihinde...