.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sig.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/993 KARAR NO : 2024/469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... - T.C:... - ... VEKİLİ : Av. ... - [... ] UETS-... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ...- [... ] UETS- ... DAVALI : 2- ... - T.C:... - ... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/02/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sig.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 193.433,20 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 18/01/2019 tarihinden ve davalı ... bakımından kaza tarihi olan 19/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine , karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sig. A.Ş. vekili; Davacının müvekkili şirkete başvuru yaparken eksik evrak( kaza tespit tutanağı olmadan) ile başvuru yaptığını, gereken belgeler sunulmadığından davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, başvuranın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini ve davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup ehliyetinin mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, somut olayda müterafik kusur incelenerek tazminattan indirime karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yöntemi kullanıldığını, her ne kadar TRH-2010 tablosuna göre hesaplama ya...