Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2024 tarih 2023/775 Esas sayılı gerekçeli ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, 02.12.2022 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalı teknenin ... Kara Parkında bulunmakta iken davalının sahibi olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... isimli teknenin devrilmesi sonucu hasarlandığını, Didim Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/96 D.iş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırıldığını, 30.01.2023 tarihli alınan raporla ve kendileri aldırdıkları 07.04.2023 tarihli ekspertiz raporunda kazanın oluşumunda davalıya ait teknenin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/382 KARAR NO : 2024/405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.01.2024 NUMARASI : 2023/775 E. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 27.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.02.2024
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2024 tarih 2023/775 Esas sayılı gerekçeli ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, 02.12.2022 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalı teknenin ... Kara Parkında bulunmakta iken davalının sahibi olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... isimli teknenin devrilmesi sonucu hasarlandığını, Didim Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/96 D.iş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırıldığını, 30.01.2023 tarihli alınan raporla ve kendileri aldırdıkları 07.04.2023 tarihli ekspertiz raporunda kazanın oluşumunda davalıya ait teknenin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından hasar nedeni ile sigortalısına 22.226,90 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenen bu bedelin rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği davada ayrıca İİK 281 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 03.01.2024 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine 18.01.2024 tarihli duruşma yapılarak alınan gerekçeli karar ile ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı, miktarı ve kusur durumunun yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediğini, teknenin .... ile yapılan kara park sözleşmesi gereğince muhafazasından marinanın sorumlu olduğunu, alacağın varlığı ve kusur durumunun yargılama sonucunda tespit olunabileceğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın yaklaşık ispat koşulunu sağlayamadığının açık olduğunu, tek taraflı yaptırılmış delil tespit raporu sunulduğunu, bağlayıcı bir yönü olmadığını, bu durumda müvekkilinin sorumlu olduğunun ispatlanamadığını, eksik bilgi ve verilerle hazırlanmış delil tespiti raporuna istinaden yaklaşık ispat sağlanmadan karar verildiğini, kusurun ve gerçek zararın tespiti için yargılama yapılması gerektiğini, yerleşik yargı kararlarında da reddinin gerektiğininin benimsendiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın hukuki menfaatinin bulunmadığını...