DAVA : Cismani Zarardan Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024 Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.03.2016 tarihinde ... ...'ın yönetiminde bulunan ... plakalı araçla yaya davacıya çarpması sonrasında davacının yaralandığı, kaza sonrasında Mersin 12.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... karar sayılı ilamıile sürücü ... ...'nın ceza aldığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketine uğranılan zarar nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından 09.12.2016'da 7.479,00 TL ödendiği, bu tutarın zararı karşılamadığı,...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1142 - 2024/478 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1142 KARAR NO : 2024/478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av... DAVA : Cismani Zarardan Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.03.2016 tarihinde ... ...'ın yönetiminde bulunan ... plakalı araçla yaya davacıya çarpması sonrasında davacının yaralandığı, kaza sonrasında Mersin 12.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... karar sayılı ilamıile sürücü ... ...'nın ceza aldığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketine uğranılan zarar nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından 09.12.2016'da 7.479,00 TL ödendiği, bu tutarın zararı karşılamadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere 500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili talep edilmektedir. Davacı vekili 29/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesi ile talep etiği 500,00 TL maddi tazminat talebini 72.719,35 TL arttırarak 73.219,35 TL'ye olmak üzere toplamda dava değerinin 72.719,35 TL arttırarak 73.219,35 TL olarak kabulüne ve kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25.05.2015 - 2016 arasında geçerli poliçe olduğu 310.000 TL limiti bulunduğu, 09.12.2016 tarihinde 7.479,00TL ödendiği, yeniden hesaplama gerektiğinde ödeme tarihinden itibaren faizle güncellenmesi gerektiği, ödeme tarihindeki verilere göre ödendiğinden hesaplama yapılması gerektiği, sakatlık oranının ATK 3. İhtisas Dairesinden veya Üniversitelerden alınması gerektiği, 18 yaşından küçük olduğu için geçici iş göremezlik olmayacağı, TRH ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiği, SGK rücusunun indirilmesi talep edildiği beyanı ile davanın reddi talep edilmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 45.321,61 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının geçici iş görmezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu ve bu çelişkin...