Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici müvekkili ile davalı arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında sözleşme imzalanmasına rağmen davalının, müvekkili tarafından inşaata başlanmasını engellediğini, kötü niyetli davrandığını, müvekkilince imal edilmiş inşaatları yıktırdığını, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediği halde dava dışı başka yüklenicilerle anlaştığını, müvekkilinin hakedişlerini ödemediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, davalıya bu konuda ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL cezai şart bedeli, 30.000,00 TL kazanç kaybı bedeli ve 30.000,00 TL hakediş alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/388 KARAR NO : 2024/182 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici müvekkili ile davalı arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında sözleşme imzalanmasına rağmen davalının, müvekkili tarafından inşaata başlanmasını engellediğini, kötü niyetli davrandığını, müvekkilince imal edilmiş inşaatları yıktırdığını, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediği halde dava dışı başka yüklenicilerle anlaştığını, müvekkilinin hakedişlerini ödemediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, davalıya bu konuda ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL cezai şart bedeli, 30.000,00 TL kazanç kaybı bedeli ve 30.000,00 TL hakediş alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Açtıkları davadaki taleplerinin tümünden ve davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından sunulan feragat beyanına katıldıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuk yargılamasında kural olarak, Tasarruf İlkesi geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMKnın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMKnın Feragat ve Kabulün Şekli başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26...