Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/817 · K. 2024/156
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/817 K. 2024/156

E. 2022/817K. 2024/15627 Şubat 2024
itirazın iptaliicra takibitazminattrafik kazasıbilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasırücuen tazminaticra inkar tazminatıitirazın kaldırılmasımaddi zararödeme emriyasal süretakibin iptalihak düşürücü sürebedelin tazminiiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... adına ... plakalı araç için ... nolu kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, 19/06/2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMM sigortası ile sigortalandığı ... plakalı aracın %100 kusuru ile meydana gelen kazada ... plakalı aracın hasara uğradığını, ekspertiz incelemesi neticesinde 7.500,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, sigortalının bakiye hasar bedeline ilişkin olarak Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve lehine bakiye hasar bedeline hükmedildiğini, kararın icraya konulması üzerine ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/817 Esas KARAR NO : 2024/156

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... adına ... plakalı araç için ... nolu kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, 19/06/2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMM sigortası ile sigortalandığı ... plakalı aracın %100 kusuru ile meydana gelen kazada ... plakalı aracın hasara uğradığını, ekspertiz incelemesi neticesinde 7.500,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, sigortalının bakiye hasar bedeline ilişkin olarak Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve lehine bakiye hasar bedeline hükmedildiğini, kararın icraya konulması üzerine ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 7.289,46-TL ödeme yapılarak sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar ve ferilerinden sorumlu olduğunu, ödenmeyen rücu alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 30.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine durdurulduğunu, itirazın iptali davası açmak zarureti hasıl olduğunu, diğer hususlarla birlikte belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97.maddesinde yapılan değişiklik ile sigorta davalarında sigorta şirketine başvurma zorunluluğu getirildiğini, dava yoluna gitmeden önce yazılan başvuruda bulunulması gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasında sigortalının kusur oranı belirlendikten sonra bu oranda gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, poliçe limitlerinin üstünde olan zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalının kusurlu olmadığını, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, 45 günlük sürenin dolmadığını, davacının 22/11/2020 tarihini esas alarak faiz hesabı yapılmasının kabul edilemeyeceğini, parça ve işçiliklerde ne az %30 iskonto uygulanması gerektiğini, ZMM Genel Şartlar B.2 maddesine atıf yapıldığını, müvekkilinin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, poliçe limitinin 36.000,00-TL olduğunu, 28/08/2019 tarihinde 7.500,00-TL, 28/06/2021 tarihinde 3.133,77-TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme iddiasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/23 · K. 2024/359

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/62 · K. 2024/312

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/316 · K. 2023/820

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/142 · K. 2024/178

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/322 · K. 2024/531

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/299 · K. 2023/42

18 Ocak 2023