Çamlıca Mah. Ahmet Taner Kışlalı(190) Cad. No:58 İç Kapı No:4 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : Davacının ... Teknoloji A.Ş 'nin ortağı olduğunu, diğer davalının da yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacının da yönetim kurulu üyesi bulunduğunu, davalının yönetim kurulu başkanı sıfatıyla yaptığı iş ve işlemlerle şirketi zarara uğrattığını, bir takım banka hesaplarında paraların çekildiğini, bu paraların davalının şahsi işlerinde kullanıldığını, ... plakalı aracın da satışı yapılarak...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/887 Esas KARAR NO : 2024/267
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... TC VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... TC Çamlıca Mah. Ahmet Taner Kışlalı(190) Cad. No:58 İç Kapı No:4 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : Davacının ... Teknoloji A.Ş 'nin ortağı olduğunu, diğer davalının da yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacının da yönetim kurulu üyesi bulunduğunu, davalının yönetim kurulu başkanı sıfatıyla yaptığı iş ve işlemlerle şirketi zarara uğrattığını, bir takım banka hesaplarında paraların çekildiğini, bu paraların davalının şahsi işlerinde kullanıldığını, ... plakalı aracın da satışı yapılarak şirketin zarara uğratıldığını, bu sebeple şimdilik 172.213,72 TL tazminatın davalıdan alınarak davacının ortağı olduğu ... Teknoloji A.Ş ' ye ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, 22/03/2020 tarihine kadar davalının yönetici olduğunu, bu tarihten sonra davalının yönetici sıfatının kalmadığını, bu nedenle sorumluluğunun olmayacağını, şirketin zarar etmesine davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın davacı ve davalının müşterek imzalanan Araç Satış sözleşmesi ile devredildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasıdır. Davacı ve davalı ortak ... Teknoloji Yazılım Danışmanlık San. Ve Tic. A.Ş.'nin %50'şer hissedarı ortaktır. Ortaklık yapısı incelendiğinde davacı ve davalı ortağın %50'şer hisseye sahip olduğu ve her iki ortağın da yönetimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket işleyişinde idari ve mali işlerin davalıda, teknik işlerin ise kendisinde olduğunu yönetim yetkisinin bu şekilde ayrıştırıldığını ileri sürmüşse de yönetimin paylaşılmasına ilişkin ortaklar ve şirketçe alınmış herhangi bir karar bulunmadığı görülmüştür. Şirketin 2014 yılında tescil edildiği, 31/03/2017 tarihinden 22/03/2020 tarihine kadar her iki ortağın da müştereken temsile yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Eldeki davayı şirket değil diğer ortak açmıştır. Kural olarak şirketin açtığı davada davanın açılması için genel kurul kararı gerekir ise de; yerleşik uygulama gereği ortağın şirkete ödenmesi istemli açtığı tazminat davasında genel kurul kararı aranmayacaktır. Davacı şirketin son 3 yılda genel kurul yapmadığını, kendisinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine...