DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/08/2017 TARİHİ: 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı ya arasında iş ilişkisi kurulduğunu, fatura alacağı tahsil idilemeyince müvekkili şirket adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yan herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, hukuki yönden mesnetsiz olarak nitelendirerek itirazın iptalini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak olan 12.980,00-TL üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/350 KARAR NO: 2024/277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 ESAS NO: 2017/719 KARAR NO: 2020/390 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/08/2017 TARİHİ: 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı ya arasında iş ilişkisi kurulduğunu, fatura alacağı tahsil idilemeyince müvekkili şirket adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yan herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, hukuki yönden mesnetsiz olarak nitelendirerek itirazın iptalini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak olan 12.980,00-TL üzerinden iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep ederek, 15/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde; ''karşı yanın tarafıma fatura düzenlediği tarih itibariyle ... dergi ismi, markası, hakları ve yükümlülükleri ... Tc kimlik numaralı ...'e aittir. Kendisi o dönem arkadaşım olup, benim ofisimi kısa bir süreliğine ofis olarak kullanmış ve bu sürede yazışmalarını benim avukatlık ofisi olarak kullandığım ofisten yürütmüştür. tarafımca davacı şirketle şahsım arasında hiçbir hukuki ilşki oluşmamıştır, davacı yan ile ne bir sipariş yazışmam ne bir matba basım talebim olmamıştır.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, faturanın ve faturaya konu dergilerin teslim edilmediğini, icra tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Satım sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 182 vd maddel...