Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili Milas Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla)'ne sunduğu 08.04.2015 tarihli dava dilekçesinde; husumeti davalı şirket ve ... İnş. ve Tic. A.Ş.'ne yönelterek, müvekkilinin işveren ... İnş. ve Tic. A.Ş. bünyesindeki taşeron ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. şantiyesinde 01.11.2012-15.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, toplam 71.346,20 TL. birikmiş maaş alacakları bulunduğunu, yıllık izin ücreti kullanmadığını, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2024/312 KARAR NO : 2024/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/712 E.-2023/741 K. DAVACI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili Milas Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla)'ne sunduğu 08.04.2015 tarihli dava dilekçesinde; husumeti davalı şirket ve ... İnş. ve Tic. A.Ş.'ne yönelterek, müvekkilinin işveren ... İnş. ve Tic. A.Ş. bünyesindeki taşeron ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. şantiyesinde 01.11.2012-15.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, toplam 71.346,20 TL. birikmiş maaş alacakları bulunduğunu, yıllık izin ücreti kullanmadığını, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve diğer işçilik alacaklarının, altı ayda bir ödenmesi gereken ikramiyesinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 71.346,20 TL. maaş alacağı, 1.000,00 TL. ihbar tazminatı, 1.000,00 TL. kıdem tazminatı, 1.000,00 TL. yıllık ücretli izin alacağı, 1.000,00 TL. hafta tatili ve resmi tatil alacağı, 1.000,00 TL. fazla mesai ücreti ve 1.000,00 TL. ikramiyenin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. İflas İdaresi vekili; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince 12.02.2015 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararının kesinleşmediğini, 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının müflis şirketten alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : Milas 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 13.08.2015 tarih ve 2015/767 E., 2015/1443 K. sayılı kararıyla; "Davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin dava tarihinden önce iflas etmiş olduğu anlaşıldığından bu davalı ile ilgili dava tefrik edilmiştir. ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin dava tarihinden önce Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2015 tarihli kararı ile iflasına karar verilmiş olduğundan davanın "kayıt kabul davası" niteliğinde olması nedeniyle uyuşmazlığın iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde çözümlen...