Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklı fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davacı tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalıya çıkarılan iflas yoluyla adi takipte muhatabın adresinin değişmesi nedeniyle ödeme emrinin iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre 18/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu süre zarfında ödeme emrine itirazda bulunmadığını, borcunu da ifa etmediğini, borçlu şirkete karşı takip yolunun İcra ve İflas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO : 2024/215 KARAR NO : 2024/289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/618E., 2023/606K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklı fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davacı tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalıya çıkarılan iflas yoluyla adi takipte muhatabın adresinin değişmesi nedeniyle ödeme emrinin iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre 18/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu süre zarfında ödeme emrine itirazda bulunmadığını, borcunu da ifa etmediğini, borçlu şirkete karşı takip yolunun İcra ve İflas Kanunu'nun 43. maddesi gereğince bir defaya mahsus olmak üzere iflas yoluyla adi takip şeklinde değiştirildiğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...İflas davası yönünden geçerli bir iflas takibinin bulunması dava şartıdır. Davacı tarafından başlatılan icra takibinde borçluya çıkarılan ilamsız takiplerde ödeme emri ile iflas yoluyla adi takipteki ödeme emrindeki alacak miktarları farklı olup ilamsız takipteki asıl alacak miktarına iflas talebinde işlemiş faiz alacağı da dahil edilmiştir. Her iki ödeme emrindeki alacak miktarlarının farklı olması nedeniyle geçerli bir iflas talebinde bahsedilmesi mümkün değildir. Geçerli bir iflas talebinin bulunmaması nedeniyle iflas davası yönünden geçerli iflas takibinin bulunması dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflarınca takip yolunun değiştirilmesi üzerine düzenlenen iflas yolu ile ödeme emrinde yeni bir dayanak ya da alacak kaleminin bulunmadığını, zira eklenen tutarın takip aşamasında işlemiş olan faizden ibaret olduğunu, bu tutarın zaten depo emri hesaplanırken dikkate alınacağını, bir diğer ifade ile tebliğ edilen iflas yolu ile takipte ödeme emri içeriğinde gösterilen faiz olmasa bile depo tutarı hesabında, bu faizin de hesaplanacağını, hal bö...