Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının dava dışı mirasbırakan ...'un tek ve kanuni mirasçısı olduğunu, ... ile icra dosyasındaki borçlular arasında 10.12.2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında danışman olan ...'un Özbekistan'ın Namangan bölgesinde yapılacak karayolu tadilat çalışmalarına ilişkin danışmanlık hizmeti vermesi ve karşılığında bu hizmetin bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre ...'un hayat sigortasının yaptırılması yükümlülüğünün yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2024/806 KARAR NO : 2024/1171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.01.2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/703 E., 2024/54 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının dava dışı mirasbırakan ...'un tek ve kanuni mirasçısı olduğunu, ... ile icra dosyasındaki borçlular arasında 10.12.2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında danışman olan ...'un Özbekistan'ın Namangan bölgesinde yapılacak karayolu tadilat çalışmalarına ilişkin danışmanlık hizmeti vermesi ve karşılığında bu hizmetin bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre ...'un hayat sigortasının yaptırılması yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, aynı şekilde sözleşmede belirtilen ulaşım ve konaklama masraflarının yükümlülüğünün de ihlal edildiğini, ...'un 06.08.2020 tarihinde ölmesi üzerine davacının ... tarafından çözüleceğine ilişkin sözleşmenin 15.1 numaralı maddesi gereğince Uyuşmazlık Çözüm Kurulu'na başvurduğunu, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu'nun 10.12.2020 tarihinde, 378.000 Euro zarar ile 500 Euro ulaşım ve 120 Euro konaklama olmak üzere 620 Euro masrafın, hakemlik ücretinin ve masrafların %50'si olan 10.000,00 Euro'nun davacıya ödenmesine karar verildiğini, alacağın tahsili için Ankara 22. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2021/16152 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zorunlu dava şartı arabuluculuk tutanağının geçersiz olduğunu, davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini ve hakem kararının davalı açısından bağlayıcı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davacının mirasbırakanı olan ... ile davalı arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesindeki borçların ifa edilmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmesi, davacının Bulgaristan vatandaşı ve gerçek kişi olması, 12/12/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davacı ile mirasbırakanının tacir olup olmadığı konusunda beyanda bulunması v...