Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili görevsiz İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirkette danışmanlık faaliyetleri yürütürken edimlerini yerine getirmek amacıyla müvekkili şirketten borç aldığını, faaliyetlerini yerine getirmediği gibi almış olduğu miktarları danışmanlık hizmetleri çerçevesinde kullanmadığını, bu miktar kendisinden talep edildiğinde şirkete yapılan harcamaları belgelendirmediği gibi iade de etmediğini, aleyhinde Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/3473 E. sayılı dosyası ile yapılan icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2024/662 KARAR NO : 2024/678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.09.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/324 E., 2021/597 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili görevsiz İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirkette danışmanlık faaliyetleri yürütürken edimlerini yerine getirmek amacıyla müvekkili şirketten borç aldığını, faaliyetlerini yerine getirmediği gibi almış olduğu miktarları danışmanlık hizmetleri çerçevesinde kullanmadığını, bu miktar kendisinden talep edildiğinde şirkete yapılan harcamaları belgelendirmediği gibi iade de etmediğini, aleyhinde Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/3473 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. DAVANIN SEYRİ VE SONUCU : Ankara 12. İş Mahkemesinin görevsizlik kararıyla dosyanın gönderildiği İlk derece Mahkemesince; "Davacı taraf A.Ş. Olup tacir olup davalı ...'ın tacir olup olmadığı araştırıldığında Ankara Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27/09/2021 tarihli yazısına göre, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 178. maddesine göre tüccar olarak işletme defteri tuttuğu belirtilmiştir. Buna göre davanın büyük esnaf olarak tacir olduğu anlaşılmıştır. ... Tarafların arasında düzenlenen dava dilekçesinin ekinde bulunan, ... Sigorta Temsilcilik Sözleşmesinin VII. Diğer hükümler başlığında, işbu sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlıkta çözümün ŞANLIURFA MAHKEMELERİ VE İCRA DAİRESİ yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinde tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesi Yetki sözleşmesine ilişkin olarak düzenlenmiş olup, " Tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." HMK.m.17'nin ikinci cümlesine göre, "Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." Bu hükme göre, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış ola...