DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığı ve davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz-taşınır malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 21/08/2023 tarihli ara karar ile; "ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/630 KARAR NO: 2024/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 21/08/2023 NUMARASI: 2023/518 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığı ve davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz-taşınır malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 21/08/2023 tarihli ara karar ile; "ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkil kuruma borçlu olduğu 2 adet (suretleri dosyada mübrez) faturayı ödememesi üzerine aleyhine İstanbul .. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmış olup davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davalı ile müvekkil kurum arasında yapılan abonelik sözleşmesine göre sözleşme kapsamında ortaya çıkan borçlar, aksi belirtilmedikçe, vadesinde muaccel hale geldiğini, dava konusu faturaların son ödeme tarihleri geçmiş olup, alacak muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelmiş borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatılmış olup, ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartı gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz için tam ispat aranmaz, yaklaşık ispat yeterlidir. Dosyaya sunulan taraflar arasında akdedilen ve davalı tarafça itiraz edilmeyen abone sözleşmesi ve bu abonelikten kaynaklı oluşan, EPDK mevzuatına uygun olarak tanzim edilen faturalar ile yaklaşık ispat şartı sağlanmadığını, kaldı ki; geçici hukuki koruma olan ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüş olup, tarafımızca da gereğinde %115 teminat karşılığı talepte bulunulduğunu, ilk derece mahkemesi kararına bakıldığında, yasal şartları oluşmasına karşın talebimizin reddedildiğini, ilk derece mahkemesince verilen red kararı usul ve yasaya aykırı olmakla, müvekkilin daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemesi adına ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK...