T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1995 KARAR NO : 2024/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2017/188 Esas 2022/289 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1995 KARAR NO : 2024/292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2017/188 Esas 2022/289 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Tic. Ltd. Ştinin ...plakalı aracının, 22.11.2006-22.11.2007 tarihleri arasında davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, 02/11/2017 tarihinde, üçüncü şahıs ... yönetimindeki ... plakalı araç ile trafik kazası yaptığını ve üçüncü şahıs ...ün yaralandığını, bahsi geçen kaza nedeniyle üçüncü şahıs ... tarafından, aralarında müvekkil şirket ile davalı ... şirketinin de bulunduğu davalılar aleyhine açılan, sakatlık nedenli maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin 18/7/2008 tarihli dava sonucunda, Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/06/2013 tarih ve 2008/288 E. ve 2013/342 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, yine bahsi geçen trafik kazasının iş kazası olarak kabul edilmesinden ötürü, SGK tarafından üçüncü şahıs ...'e bağlanan gelirler ve yapılan ödemeler nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, aralarında müvekkili şirket ile davalı ... şirketinin de bulunduğu davalılar aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkin 15/04/2011 tarihli dava sonucunda, Ankara 21. İş Mahkemesi'nin 11/05/2015 tarih ve 2015/322 E. ve 2015/196 K. sayılı kararı ile müvekkil şirket açısından "kusurunun olmadığından" bahisle davanın reddine, diğer davalılar açısından ise davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda izah edilen 25/06/2013 tarih ve 2008/288 E. ve 2013/342 K. sayılı kesinleşmemiş kararına istinaden, bahsi geçen kazada yaralanan üçüncü şahıs ... adına, Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10389 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasındaki alacakla ilgili olarak, icra harç ve masrafları da dahil olmak üzere 100.000,00 TL toplam alacak miktarı üzerinden müvekkil şirket ile karşılıklı mutabakata varıldığı hususunun 25/07/2013 tarihli protokolle karara bağlandığını, müvekkili şirketin bahsi geçen protokol gereği maddi-manevi tazminat, mahkeme ve icra masrafları karşılığı olarak üçüncü şahıs ...'e 100.000,00 TL ödendiğini, davalı ... şirketi tarafından dava konusu olay kapsamında, dava...